Дело № 2а-581/2024

18RS0009-01-2023-003313-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР об уменьшении суммы исполнительского сбора или освобождении от его уплаты,

установил:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР об уменьшении суммы исполнительского сбора или освобождении от его уплаты по исполнительному производству №***-ИП. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в отношении неё возбужденно исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР по гражданскому делу №***. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина, обращение взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу УР, 

<

*****> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость жилого 

<

*****> 838 400 рублей, земельного участка 253 600 рублей. 

<

дата> в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 224 394 руб. 47 коп. Копия указанного постановления административным истцом получена 

<

дата>. С размером исполнительского сбора 224 394 руб. 47 коп. истец не согласна, поскольку в добровольном порядке решение суда административным истцом не исполнено в виду тяжелого материального положения, отсутствия источника дохода и наличия на иждивении двоих малолетних детей, при том, что второй солидарный должник ФИО5 (бывший супруг) никакой помощи ни в содержании детей, ни в погашении задолженности по вышеуказанному решению суда не оказывает. Административный истец имеет в собственности 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу УР, 

<

*****>, которая является единственным жильем пригодным для проживания как административного истца и ее детей, и поэтому на него может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ. Административный истец не трудоустроена, с октября 2023 года зарегистрирована в качестве самозанятой, имеет доход около 7000 - 10000 рублей в месяц, в собственности имеет автомобиль Шевроле-Лачети, г.р.з.№***/18 2008 года выпуска, приобретенный в 2019 году за 230 000 рублей и используемый для перевозки малолетних детей и деятельности в рамках самозанятости. Обращение взыскания на данный автомобиль, в том числе и для выплаты исполнительского сбора, с учетом того, что он служит источником получения для административного истца дохода, нарушит ее права как должника и поставит ее и детей в положение, заведомо не позволяющее нормально существовать. Административным истцом никаких препятствий судебному-приставу исполнителю по реализации заложенного имущества не предпринималось, все необходимые документы для реализации жилого дома и земельного участка были предоставлены по первому требованию, как и доступ в дом и на земельный участок. В результате совершения исполнительских действий дом и земельный участок были реализованы в рамках возбужденного исполнительного производства. С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора до его разумного предела, считает, что исполнительский сбор подлежит исчислению от суммы, составляющей разницу между взысканной задолженностью и суммы вырученной от продажи залогового имущества. 

Административный истец ФИО7 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела 

<

дата> административный истец ФИО7 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что имущество реализовано, основной долг погашен, сумма исполнительского сбора является для неё значительной, её общий доход в настоящее время составляет около 20000 рублей, открыла самозанятость, на её иждивении находятся двое детей, размер детских пособий в месяц составляет 12600 рублей, алименты около 5000-7000 рублей ежемесячно, иных источников дохода у неё нет, недвижимое имущество в виде 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу УР, 

<

*****> является единственным жильем. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, представитель Управления ФССП России по УР, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>. 

На основании вышеуказанного решения от 

<

дата> по гражданскому делу №*** Воткинским районным судом УР выпущен исполнительный лист серии ФС №***.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №*** возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО4 Постановление направлено должнику посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана должником 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №***-ИП, установлен исполнительский сбор в отношении должника ФИО4 в размере 224 394 руб. 47 коп. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП в связи с погашением основного долга, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Оценив обстоятельства дела, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в срок требований исполнительного документа с учетом её имущественного положения. Административный истец имеет на иждивении двух малолетних детей: сына – ФИО2, 

<

дата> г.р. и дочь – ФИО3, 

<

дата> г.р., что подтверждается свидетельствами об их рождении, что суд относит к иным существенным обстоятельствам, не позволившим административному истцу исполнить требования исполнительного документа установленный срок. 

Согласно свидетельства о расторжении брака I-НИ №*** от 

<

дата>, брак между ФИО5 и ФИО4 прекращен 

<

дата>, о чем составлена запись акта о расторжении брака №*** от 

<

дата>.

Согласно выписки из ЕГРН, административный истец имеет в собственности жилой дом с кадастровым №***, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, доля в праве 1/5, а также земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, доля в праве 1/5.

Согласно справки №*** о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год от 

<

дата>, административный истец ФИО4 с 

<

дата> поставлена на учет качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно справки №*** о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 

<

дата>, общая сумма дохода за календарный год административного истца ФИО4 составила 17 380 руб. 00 коп.: октябрь 2023 – 7810,00 руб.; ноябрь 2023 – 6270,00 руб., декабрь 2023 – 3300,00 руб.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), административный истец ФИО4 имеет доход за 2022 год: январь – 6988,41 руб., февраль - 7986,75 руб., март – 2145,01 руб., 1450,83 руб., общая сумма дохода – 18571,00 руб., налоговый агент – ФИО10

Сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2023 год в отношении административного истца ФИО4 в Федеральной налоговой службе отсутствуют. 

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 

<

дата> в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве ФИО4 ссылается на трудное материальное положение, недостаточности дохода и наличия на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. После реализации заложенного имущества исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу №*** по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество окончено. 

Судом не установлено, что ФИО4 уклонялась от исполнения требований постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 

<

дата>, предпринимала меры к его исполнению, в связи с чем, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР об уменьшении суммы исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, – удовлетворить. 

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от 

<

дата> по исполнительному производству №***-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.02.2024. 

Судья Н.Ю. Новожилова