№2-689/2025 

УИД: 61RS0034-01-2025-000943-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 с банковского счета открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк осуществлен перевод денежных средств клиенту ПАО Сбербанк ФИО2 в сумме 60 000 рублей, что подтверждается справкой по переводу ПАО Сбербанк от 18.07.2025. 28 июля 2025 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, однако вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен судом, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истцом на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 10,11).

Факт получения денежных средств от ФИО3 ФИО2 не отрицал, при этом последний пояснил, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет выполнения ремонтных работ в его квартире.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности ФИО2 должен был выполнить ремонтные работы в квартире ФИО3, в связи с чем ему на банковский счет истцом перечислены денежные средств в размере 60 000 рублей. 

Исходя из заявления М.Т.В. матери истца поданного в ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области и зарегистрированного в КУСП за № от 28.05.2025 следует, что в конце мая 2024 года между её сыном ФИО3 и ФИО2 состоялась договоренность о том, что ФИО2 выполнит ремонтные работы в кухонном и ванном помещениях квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. После того, как ФИО2 произведен осмотр в вышеуказанной квартире, последний указал о необходимости оплаты аванса в размере 60 000 рублей. (л.д. 25).

31.05.2024 сыном М.Т.В. ФИО3 во исполнение вышеуказанных договоренностей на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из фактически установленных обстоятельств следует, что между истцом и ФИО2 имелись договорные обязательства во исполнение которых истцом на расчетный счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Ввиду того, что денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчика, имели целевое назначение и являлись оплатой за выполнение ремонтных работ ответчиком, в связи с чем предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, на стороне ответчика не установлено.

В ходе разбирательства по делу судом истцу предлагалась уточнить предмет и основание иска, однако истец предмет и основание иска не уточнил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и требования ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.С. Скрипникова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.