Дело № 2-2272/2017 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 02 июня 2016 года, процентов, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 02 июня 2016 года, процентов.

В обоснование требований указала, что 02 июня 2016 года передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 75 400 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2016 года, о чем ответчик предоставила расписку, однако в установленный срок ФИО3 долг не вернула.

Поскольку стороны не оговорили, что заем является беспроцентным, то на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом рассчитаны проценты на сумму займа по ставке банковского процента за период с 02 июня 2016 года по 01 июня 2016 года. За просрочку возврата суммы займа ответчик должна выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа в размере 75 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 044 рубля 45 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 759 рублей. 

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. 

В обоснование требований указала, что по расписке от 02 июня 2016 года денежные средства от ФИО1 не получала. Настаивает, что работала у ФИО1 в должности продавца. Ответчик по встречному иску потребовала от нее написать расписку с обязательством выплатить денежные средства в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в результате проведенной ревизии.

Настаивает, что обязалась выплатить долг в установленный срок по другим основаниям. Расписка не содержит сведений о передаче указанных в ней денежных средств, доказательства реальной передачи денежных средств ФИО1 не предоставила.

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор займа от 02 июня 2016 года незаключенным ввиду его безденежности.

Истец и представитель истца по первоначальному иску требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Настаивали на передаче ответчику наличных денежных средств 02 июня 2016 года.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении иска просила отказать, встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что денежные средства от истца не получала, расписку написала в связи с выявленной в конце мая – начале июня 2016 года недостачей товара. Недостачу возместила, о чем свидетельствует выданная ФИО1 расписка от 29 июля 2016 года об отсутствии претензий.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2016 года ФИО3 написала расписку, согласно которой обязуется выплатить ФИО1 долг в сумме 75 400 рублей до 31 декабря 2016 года.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 настаивала, что денежные средства в размере 75 400 рублей она передала ФИО3 взаймы.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Таким доказательствами являются письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Исходя из изложенных в настоящем решении положений закона, передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец какой-либо документ, подтверждающий фактическую передачу ответчику взаймы денежных средств, не представила.

Показания свидетеля ФИО4 не могут признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, свидетелю ФИО4, которая является матерью истца по первоначальному иску, судом разъяснено право, установленное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих передачу денежных средств взаймы ответчику, истец суду не представила.

ФИО3, обращаясь со встречным иском о признании договора займа безденежным, настаивает, что расписку 02 июня 2016 года она написала в качестве гарантии возврата денежных средств за товар, недостача которого была обнаружена ФИО5 как работодателем при проведении ревизии в магазине, однако взаймы никаких денежных средств от ФИО1 она не получала.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, содержание представленной в дело расписки не позволяет установить характер обязательства ФИО3 перед ФИО1 

Изложенное ответчиком в расписке обязательство вернуть долг не свидетельствует о том, что этот долг возник именного из договора займа, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами в период составления расписки трудовых правоотношений.

Расписка не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы (получены) ФИО3 до подписания договора займа (расписки) или непосредственно при его подписании.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора займа, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО6 долга по расписке.

Таким образом, договор займа, оформленный по утверждению истца распиской от 02 июня 2016 года, является незаключенным ввиду его безденежности.

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 02 июня 2016 года незаключенным ввиду его безденежности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании долга по расписке удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины с ответчика не имеется.

Из представленного в материалах дела чека-ордера от 24 августа 2017 года следует, что при подаче встречного иска в суд ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Указанные расходы ФИО3 с ответчика по встречному иску просила не взыскивать. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 02 июня 2016 года, процентов, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 02 июня 2016 года незаключенным ввиду его безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от 02 июня 2016 года, незаключенным ввиду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 02 октября 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова