Приговор

именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - председателя суда Фофанова В.В., при секретаре Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого – капитана ФИО2, его защитника - адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, а также потерпевшего - рядового ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 капитана 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимого, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с августа 2004 года, командира роты, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военный городок №, общежитие №, комната №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи командиром роты войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, в соответствии со статьей 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации и являлся начальником по воинскому званию и должностному положению для рядового ФИО3. В связи с чем, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО2 являлся должностным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по прибытию в парк боевых машин войсковой части № зная от вышестоящего командования о незаконном нахождении в конце июня 2017 года рядового ФИО3 за пределами воинской части, а также недовольный ненадлежащим выполнением поставленной задачи по покраске боевой техники, предъявил к потерпевшему и другим военнослужащим по этому поводу обоснованные претензии. После этого ФИО2 нанес ФИО3, который по его мнению неадекватно отреагировал на высказанные претензии, удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область голени правой ноги потерпевшего, затем схватив последнего за обмундирование, ударил его кулаком правой руки в область лица. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, повалив ФИО3 на землю, уперся коленом правой ноги в область груди потерпевшего, после чего своей правой рукой с силой приложил его лицо к бетонной плите, от чего последний ударился правой стороной лица и ухом о бетонное покрытие.

Указанные действия ФИО2, явно выходящие за пределы предоставленных ему должностных полномочий, установленных в ст.ст. 16, 19, 67 и 139 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, и причинившие потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин на различных частях лица и тела, в том числе в области нижней челюсти и шеи справа, правого локтевого сустава, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области воинских правоотношений.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый пояснил, что применил к ФИО3 физическое насилие, поскольку был возмущен его ненадлежащим исполнением обязанностей по военной службе, выразившееся в совершенной ранее потерпевшим самовольной отлучки, а также невыполнении поставленной задачи по покраске боевой техники и его реакции на высказанную в связи с этим критику.

Помимо признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с рядовым ФИО4 и другими сослуживцами находился в парке боевых машин войсковой части №, где они должны были красить БМП-2. Он позвонил капитану ФИО2 и сообщил, что оборудование для покраски неисправно. ФИО2 прибыл в парк, где стал предъявлять к ним претензии по поводу невыполнения поставленной задачи. После чего ФИО2 нанес ему удар ногой по его правой ноге. Затем подсудимый схватил его за обмундирование и нанес удар кулаком правой руки в область его лица. Повалив на землю, ФИО2 уперся ему коленом правой ноги в грудь, после чего силой приложил его лицо к бетонной плите, от чего он ударился правой стороной лица и ухом о бетонное покрытие. 

Обстоятельства и механизм примененного ФИО2 к ФИО3 насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего, а так же фототаблицей к протоколу данного следственного действия.

Свидетель ФИО4, показал, около ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 и другими военнослужащими находился в парке боевых машин. Позже ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что оборудование для покраски неисправно. ФИО2 прибыл в парк боевых машин и стал предъявлять к ним претензии по поводу невыполнения поставленной ранее задачи по покраске техники. В ходе этого ФИО2 подошел к ФИО3, который по мнению подсудимого в это время улыбался, и ударил потерпевшего кулаком правой руки в область лица. Повалив ФИО3 на землю, ФИО2 уперся коленом правой ноги в область груди потерпевшего, после чего правой рукой с силой приложил лицо ФИО3 к бетонной плите, от чего тот ударился о бетон. 

По заключению судебно-медицинского эксперта, причиненные ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин в области угла нижней челюсти справа, подбородочной области, шеи справа, правого локтевого сустава, на передней поверхности голени в средней трети и левой лопаточной области, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ФИО2 назначен на должность командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах, утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке боевых машин, в присутствии других военнослужащих превысил предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, применив в отношении подчиненного ему по службе и воинскому званию рядового ФИО3 насилие, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства в области воинского правопорядка и порядка подчиненности, с применением насилия, и квалифицирует их как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что ФИО2 применил к потерпевшему насилие из ложно понятых интересов службы. Суд также учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, преступление совершил впервые, как до службы в армии, так и в период её прохождения характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном чистосердечно раскаялся, а потерпевший претензий к нему не имеет и ходатайствовал о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Указанные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего суд признает, в их совокупности, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, определив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не применять к ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, по мнению суда, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от их возмещения не находит. 

Руководствуясь ст.ст.308 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.

Верно:

Председатель военного суда В.В. Фофанов

Секретарь судебного заседания Н.П. Бирулина