Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при участии помощника прокурора Дворниченко С.П.,

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Отдел по вопросам миграции МУ МВД России по 

<

адрес> «Новочеркасское» о выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы: ФИО8 - бабушка, ФИО1 - мать и ФИО9 – супруг истца. Собственник квартиры вынуждена обратиться с иском к своей матери ФИО1 по причине невозможности дальнейшего совместного проживания с ней вследствие нарушения последней общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. На протяжении нескольких лет ответчик злоупотребляет алкоголем, нарушает санитарно-гигиенические нормы при проживании в квартире, уборка ответчиком не производится, комнаты, которыми она пользуется, захламлены и загрязнены, бремя содержания квартиры ответчик не несет. 

С учетом изложенного, просит суд выселить ФИО1 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей.

Представитель истца – действующий на оснвоани доверенности ФИО10, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из принадлежащей истцу квартиры, не поддержал требования в части обязания административного органа снять ответчика с регистрационного учета. Пояснил, что ФИО2 является собственником квартиры на основании договора дарения от 

<

дата>. Квартира была подарена истцу ее бабушкой. Договор дарения никем не оспорен. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП. На протяжении 10 лет ответчик не проживала в квартире, не несла бремя содержания, проживала со своим супругом во Владикавказе. Истец проживала с бабушкой, ухаживала за ней. После смерти супруга ответчик вернулась в Новочеркасск и вселилась в квартиру истца. Истец возражает против вселения ответчика в ее квартиру, так как имеет свою семью. Совместное проживание с ответчиком невозможно из-за конфликтных отношений, в связи с чем, в настоящее время истец вынуждена проживать в ином месте со своим супругом, чтобы не создавать конфликта. Нахождение ответчика в квартире истца нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как препятствует истцу во владении и распоряжении своим имуществом. 

Представитель ответчика - действующая на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что бабушка истца, мать ответчика приобрела квартиру в кооперативном доме за счет собственных накоплений. ФИО1 вселилась в квартиру совместно со своими родителями будучи еще ребенком. Там же родилась ее дочь ФИО2 В 2008 году ФИО1 уехала со своим супругом жить во Владикавказ, где проживала до 2016 года. В связи со смертью супруга была вынуждена вернуться в Новочеркасск, так как не имеет в собственности жилого помещения. Ее дочь ФИО2 все это время проживала в квартире с бабушкой. Так как бабушка находится в престарелом возрасте, еще до отъезда ФИО1 во Владикавказ было принято решение переоформить квартиру на ее дочь ФИО2 договором дарения. На протяжении 10 лет она с супругом проживала во Владикавказе, но периодически приезжала к дочери и матери, навещала их, помогала. После смерти супруга вернулась в родительскую квартиру, однако дочь возражает против ее проживания, при этом сама ФИО2 в квартире не проживает, вывезла вещи, мебель, бытовую технику. С момента возвращения ФИО1 оплачивает коммунальные платежи. Истец никогда не работала, проживала на пенсию бабушки. Сейчас проживает со своим супругом, с матерью общаться не желает. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от 

<

дата> принадлежала на праве собственности ФИО8 

В соответствии с договором дарения квартиры от 

<

дата> ФИО8 передала в дар указанную квартиру ФИО2 Договор дарения от 

<

дата> нотариально удостоверен. 

Право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство (л.д. 6), и подтверждается выпиской от 

<

дата> (л.д.7-9).

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ответчик на протяжении длительного времени не проживала в квартире, проживала со своей семьей в 

<

адрес>. В 2016 году ответчик вселилась в квартиру, при этом истец возражала против вселения ответчика в квартиру из-за конфликтности отношений, так как истец имеет свою семью, совместное проживание с ответчиком невозможно. В добровольном порядке ответчик отказывается выехать из квартиры, чем нарушает право истца на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом либо договором, он обязан освободить данное жилое помещение. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена бабушкой истца ФИО8

В указанной квартире проживали ФИО8, ее супруг ФИО12, дочь ФИО1 и внучка ФИО2 

В 2007 году ФИО8 распорядилась своим имуществом, подарив квартиру внучке ФИО2 Договор дарения оформлен с согласия матери одаряемой ФИО2 - ФИО1 

Как усматривается из договора дарения, на момент отчуждения в квартире были зарегистрированы ФИО8, ФИО12, ФИО16 (ФИО3) Л.В., ФИО2 

Данное обстоятельство также подтверждается домовой книгой (л.д. 18-24). 

В 2008 году ответчик ФИО1 добровольно выехала из жилого помещения, сменила место постоянного жительства, до 2016 года проживала со своим супругом во Владикавказе.

С 2008 года по 2016 год истец ФИО2 проживала в квартире со своей бабушкой ФИО8 

В 2016 году ФИО1 вернулась на постоянное место жительства в 

<

адрес>, вселилась в квартиру. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены сторонами, а также объективно подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО15, допрошенными в судебном заседании 

<

дата>, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Так, свидетель ФИО14 показала, что является соседкой семьи ФИО16, проживает в 

<

адрес>, является председателем кооператива. Изначально 

<

адрес> была приобретена бабушкой и дедушкой истца ФИО8 и В.К. У них было двое детей, сын и дочь ФИО1. Сын со временем женился, уехал жить в другое место со своей семьей, а ФИО1 осталась жить с родителями. Впоследствии ФИО1 вышла замуж и у нее родилась дочь ФИО4. В 2008 году ФИО1 со своим супругом уехала проживать во Владикавказ. На семейном совете было принято решение девочку оставить с бабушкой и дедушкой. Так как ФИО8 на тот момент находилась уже в престарелом возрасте, приняли решение об оформлении на ФИО4 договора дарения. ФИО4 осталась жить с бабушкой, а ФИО1 вышла замуж и уехала во Владикавказ. ФИО1 периодически приезжала, помогала по хозяйству, наводила порядки, а потом снова уезжала. Она присылала ФИО4 деньги, так как Наташа на тот момент училась в медицинском университете. Впоследствии Наташа бросила ВУЗ. В августе 2016 года умер супруг ФИО1, она похоронила его и вернулась в Новочеркасск к матери и дочери. Как только Наташа узнала о смерти супруга матери и ее планах на возвращение в 

<

адрес>, Наташа со своим супругом попросила выписать им справку о том, что ФИО1 не проживает в квартире с 2008 года, пояснив, что на основании этой справки они выселят мать из квартиры. ФИО4 вывезла из квартиры все вещи, всю мебель, все, что только было можно вывезти. Оставила бабушку в пустой квартире, без ухода. Когда ФИО1 вернулась в квартиру, похоронив супруга, у нее не было денег, бабушкину пенсию продолжала получать ФИО4, а деньги оставляла себе. Зимой ФИО1 переоформила права на получение пенсии на себя. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет. Квартира пустая без мебели, но чистая. С того момента как ФИО1 вернулась, коммунальные платежи оплачивает она. До этого коммунальные платежи оплачивала ФИО4 с бабушкиной пенсии, так как она не работала. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 вдвоем с матерью ФИО8 ФИО1 ухаживает за ней. ФИО8 из квартиры не выходит, так как ей уже 93 года. С истцом свидетель находится в нормальных отношениях. 

Свидетель ФИО15 показала, что является соседкой семьи ФИО16 с 1964 года, проживает в 

<

адрес>. В квартире проживала ФИО1 со своими родителями. Впоследствии родилась Наташа. В 2008 году ФИО1 выехала из квартиры и проживала со своим супругом во Владикавказе. Перед отъездом ФИО1 по Владикавказ они решили квартиру переоформить по договору дарения на Наташу, так как бабушка была уже в престарелом возрасте, а у ФИО1 с мужем было свое жилье во Владикавказе. В 2016 году супруг ФИО1 умер и она, похоронив супруга, вернулась в квартиру к матери и дочери. Дочь ФИО1 – Наташа после отъезда матери проживала в квартире вдвоем с бабушкой и дедушкой, который впоследствии умер. Наташа училась в медицинском институте в 

<

адрес>, была хорошей спокойной девочкой. После того, как Наташа вышла замуж, она очень сильно изменилась, как будто бы ее подменили, изменилось ее поведение. Раньше, она была в очень хороших отношениях с матерью, ФИО1 часто приезжала к ним с бабушкой, они наводили генеральную уборку, потом ФИО1 снова уезжала к супругу. Когда муж ФИО1 умер, Наташа поспешила зарегистрировать брак, зарегистрировала своего супруга в квартире. Когда Наташа вышла замуж, она очень резко поменялась. Никто и представить себе не мог, что Наташа будет выгонять мать из дома. В настоящее время ФИО1 проживает в квартире вдвоем со своей матерью ФИО8, осуществляет за ней уход. Наташа в квартире не проживает. Пред приездом ФИО1 ФИО4 съехала из квартиры, забрала все что возможно было вывезти, оставив бабушку совершенно одну. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом ФИО1, в 2008 году в добровольном порядке выехала из квартиры на постоянное место жительства во 

<

адрес>, проживала там на протяжении длительного времени со своим супругом. ФИО2 с 2016 года имеет свою семью, общего бюджета с ответчиком не ведет, совместно не проживает около 10 лет. 

Выезд ответчика из квартиры не может быть расценен судом как временный, так как на протяжении 10 лет ответчик не выявляла попыток вселиться в квартиру, проживала в другом городе со своим супругом. На момент выезда из квартиры в 2008 году ответчик свою дочь ФИО2, 

<

дата> года рождения, с собой не взяла, оставила проживать с бабушкой ФИО8 и до 2016 года проживала отдельно от дочери. 

Приезд ответчика в 

<

адрес> в 2016 году имел вынужденный характер, так как супруг ФИО1 умер, в связи с чем, ответчик потеряла постоянное место жительства в 

<

адрес>. 

Истец вялятся собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, более 10 лет. Договор дарения заключен с согласия ФИО1 

После перехода к истцу права собственности на квартиру, смены постоянного места жительства ответчика, отсутствие ответчика на продолжении долгого периода времени в квартире истца, отсутствие у сторон общего бюджета, наличие у каждого из них своих отдельных семей, является основанием полагать, что ответчик утратила статус члена семьи своей дочери ФИО2, добровольно отказалась от права пользования принадлежащей истцу квартирой, в связи с чем, при наличии конфликтных отношений между сторонами и отсутствия соглашения о пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, требования иска о выселении ФИО1 из жилого помещения суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

То факт, что ФИО1 фактически проживая в квартире оплачивает коммунальные услуги, которые потребляет, не может являться основанием полагатьт, что у ФИО1 возникло право пользования и проживания в квартире без согласия законного владельца недвижимым имуществом. 

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

При подаче иска ФИО2 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2), расходы на оплату юридической помощи 15000 рублей (л.д.29), расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 30). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 15000 рублей. 

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная истцом (л.д.31) не содержит необходимых указаний на номер дела, рассматриваем судом, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Отдел по вопросам миграции МУ МВД России по 

<

адрес> «Новочеркасское» о выселении, – удовлетворить.

Выселить ФИО1, 

<

дата> года рождения, из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 15300 (Пятнадцать тысяч триста ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: