Дело № 2-601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 24 декабря 2019 года 

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Арабгаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на срок до 

<

дата> на сумму 100000 руб. под 25,5 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

<

дата> заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и принять меры к расторжению кредитного договора, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял.

По состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности составляет 201520,33 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 47927,45 руб., задолженность по просроченным процентам – 28972,61 руб., неустойка – 124620,27 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 11215,2 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 201520,33 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 47927,45 руб., задолженность по просроченным процентам – 28972,61 руб., неустойки – 124620,27 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11215,2 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России», извещенного о слушании дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила отменить неустойки, начисленные в связи с просроченными задолженностями по основному долгу и просроченным процентам. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 100000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Банк перечислил заемщику кредит в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей, начиная с сентября 2015 г. Банком предоставлена заемщику отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев в период с 

<

дата> по 

<

дата>. В адрес ответчика 

<

дата> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 

<

дата> и о расторжении кредитного договора, однако требование не было исполнено ответчиком. Кредитором приняты меры на урегулирование спора с заемщиком. По состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 201520,33 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 47927,45 руб., задолженность по просроченным процентам – 28972,61 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам – 34063,53 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 90556,74 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Кредитным договором 

<

номер> от 

<

дата>, дополнительным соглашением 

<

номер> к нему и графиком платежей 

<

номер>, выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 получил кредит в сумме 100000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> (далее – кредитный договор), заключенного между сторонами, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Таким образом, ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления ему кредита и с последствиями неисполнения своих обязательств. 

Из требования ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора видно, что в связи с нарушением сроков уплаты платежей по кредиту ФИО1 выдвинуто требование досрочно возвратить сумму долга не позднее 

<

дата> и предложено расторгнуть кредитный договор.

Из расчета задолженности видно, что заемщик с сентября 2015 г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.

На 

<

дата> имеется задолженность по кредиту в размере 201520,33 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 47927,45 руб., задолженность по просроченным процентам – 28972,61 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам – 34063,53 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 90556,74 руб.

Тем самым, из содержания указанных доказательств видно, что заемщик ФИО1, не уплачивая ежемесячно обязательные платежи, тем самым ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено возражений относительно составленного истцом расчета иска и доказательств в их обоснование.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным и признает в качестве достоверного доказательства по делу.

Ответчиком ФИО1 подано письменное заявление об отмене неустоек, начисленных в связи с просроченными задолженностями по основному долгу и просроченным процентам, ссылаясь на то, что указанная истцом сумма кредитной задолженности непосильна для него в силу наличия у него инвалидности первой группы, недостаточности пенсии для лечения, отсутствия близких родственников, которые могли бы помочь ему.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором неустойки за несвоевременную оплату основного долга и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением судом размеров неустоек по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что суммы требуемых неустоек, определенные истцом на основной долг и проценты, не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежат уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о несогласии с требованием о взыскании неустоек в определенных истцом размерах.

Вопреки позиции ответчика и его представителя неустойки не подлежат отмене, поскольку их снижение до нулевого показателя нарушит права кредитора.

Сопоставляя указанные в расчете задолженности и предъявленные к взысканию суммы неустойки на общую сумму 124620 руб. 27 коп. (неустойка на сумму задолженности по процентам – 34063,53 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 90556,74 руб) с последствиями неисполнения обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу в сумме 47927 руб. 45 коп. и по уплате просроченных процентов на сумму 28972 руб. 61 коп., суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, суд приходит к выводу об уменьшении неустоек и взыскании в пользу Банка с ответчика ФИО1 неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб., неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 7 000 руб. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства по погашению кредита, суд признает требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина, тем самым понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215,2 руб., исходя из цены иска, и в размере 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска мера по обеспечению иска, принятая определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия 

<

дата> в отношении должника ФИО1, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения 

<

номер> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 47927 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам – 28972 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 61 копейка, неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам – 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 20 копеек.

Меру по обеспечению иска, принятую определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий 

<

...>

<

...>