РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/19 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором указал, что 23.09.2018 между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8 plus 64gb imei 354831092864529 стоимостью 54990 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток- не работает. 03.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 plus 64gb imei 354831092864529, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 54990 руб., неустойку - 16497 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 549 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда- 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки, которая составила за период с 21.10.2018 по 04.02.2018 (107 дней) – 54990 руб. Кроме того пояснила, что ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 54990 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнила, что истец ФИО1 намеревался урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, 18.11.2018г. он обратился по месту приобретения товара с документами, подтверждающими факт приобретения товара и товар в полной комплектации, т.е. потребитель, действуя добросовестно, пришел в магазин, предоставив товар, однако в удовлетворении требований ему было отказано. ФИО1 в книге жалоб и предложений сделала соответствующую запись, вместе с тем, ответчик о принятых мерах в установленный срок истцу не сообщил, требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск. Также пояснила, что 05.02.2019г. ПАО «ВымпелКом» удовлетворены исковые требования ФИО1 в части возврата стоимости некачественного товара -телефона Apple iPhone Х 256 gb imei 359412085073827. Категорически возражала против взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик, получив претензию истца, своевременно направил ответ, согласно которому, Общество было готово удовлетворить требования истца, в связи с чем, истцу было предложено предоставить товар в салон связи в полной комплектации и документ удостоверяющий личность. Не оспаривала, что в книге жалоб и предложений имеется запись от истца, ответ в адрес заявителя по данной жалобе не направлялся. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просила снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 23.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8 plus 64gb imei 354831092864529, стоимость которого в размере 54990 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2018 г. и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, в процессе эксплуатации в работе телефона проявился дефект, препятствующий его использование по назначению – не работает.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, спорный товар относится к технически сложным, поскольку является беспроводным средством связи с сенсорным экраном и более чем двумя функциями.

То обстоятельство, что дефект в работе приобретенного истцом у ответчика сотовом телефоне проявился в течение 15 дней со дня его приобретения, подтверждается претензией истца, датированной 03.10.2018г, и не оспаривалось представителем ответчика, что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства. В связи с чем, определение существенности недостатка в данном случае не требуется.

Согласно заключению эксперта № 02С-2019 от 23.01.2019 г., выполненному экспертом ООО «СМАРТ» на основании определения суда, в сотовом телефоне модель: Apple iPhone 8 plus 64gb imei 354831092864529, имеется дефект в виде нарушения работоспособности – не работает основная фотокамера. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 05.02.2019г. ответчиком стоимость некачественного товара была выплачена ФИО1 в полном объеме, стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, требования ФИО1 в части возврата стоимости некачественного товара исполнены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с 21.10.2018г. по 04.02.2019 г. (107 дней), которая составляет 54990 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 г. истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком 10.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 44311525024575.

17.10.2018 ответчиком в адрес истца заказным письмом был направлен ответ на претензию истца, согласно которому Общество указало, что готово удовлетворить требования потребителя в части возврата денежных средств за некачественный товар, в связи с чем, необходимо предоставить товар в полной комплектации и документ удостоверяющий личность. 

Как видно из материалов дела, 18.11.2018 г. истец пришел в магазин по месту приобретения товара, однако товар у него не приняли, возврат денежных средств не произвели, в связи с чем, потребителем в книге жалоб и предложений сделал соответствующую запись. Ответ в адрес заявителя по данной жалобе не направлялся

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 8000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в данном случае, составляет 32495 руб. (из расчета: 50% от (54990 руб. + 8000 руб. + 2000 руб.).

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, действия сторон в ходе урегулирования спора, в том числе принятие ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцу в ходе судебного разбирательства выплачена стоимость некачественного товара, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1 заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 20.11.2018 г. Во исполнение договора истцом уплачена сумма в размере 8000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 20.11.2018г.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от 11.12.2018 оплата экспертизы была возложена на ПАО «ВымпелКом»». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизы составила 8500 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «СМАРТ» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «Смарт» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 8500 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Смарт» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400руб., а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., всего в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 gb imei 354831092864529 от 23/11/2018 заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом»

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот ) руб. 00 коп.

Обязать передать ФИО1, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 gb imei 354831092864529 с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Заявление ООО «СМАРТ» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот ) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова