Дело № 33-1614/2026 (33-17966/2025, №2-1190/2025)

УИД: 66RS0003-01-2024-005044-67

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3,, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2024 в 08:25 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Lada Kalina», г/н 

<

№>, под управлением ФИО3 и «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, под управлением ФИО5, «Lexus», г/н 

<

№>, под управлением ФИО6 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО3 В результате ДТП автомобиль и «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, получил механические повреждения. Автомобиль «Lada Kalina», г/н 

<

№>, принадлежит ФИО7, автомобиль «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, принадлежит ФИО5, автомобиль «Lexus», г/н 

<

№>, принадлежит ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбер страхование». 15.05.2024 между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования 138н. Согласно условиям договора цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По указанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией «СберСтрахование» на основании соглашения 30.05.2024 выплатило страховое возмещение в размере 385300 руб. Потерпевший обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП СКР, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 865399 руб. Стоимость заключения специалиста составила 10000 руб..

24.06.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 651900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Новая Линия» взысканы убытки в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1718 руб. (л.д.180-184 т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не доплатил денежные средства потерпевшему, что говорит о недобросовестности истца; потерпевший восстановил транспортное средство, за счет выплаченного страхового возмещения (л.д. 191-195 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.12.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15,3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.05.2024 в 08:25 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Lada Kalina», г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, под управлением ФИО5, «Lexus NX200», г/н 

<

№>, под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате действий ФИО3, вину ответчик признал, в суде не оспорил.

В результате ДТП автомобиль «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в АО ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, является ФИО5

15.05.2024 между ФИО5 (цедент) и ООО «Новая линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный транспортному средству «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, ДТП от 15.05.2024, 

<

...>, с транспортным средством «Lada Kalina», г/н 

<

№>. Потерпевший на момент ДТП застрахован в «Сбербанк Страхование» (пункт 1). С момента вступления в силу настоящего договора цедент теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с пунктом 1 договора (пункт 10), договор вступает в законную силу в момент направления, хотя бы одному из должников уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по договору (пункт 7) (л.д. 17-18).

ООО «Новая Линия» обратилось в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, в том числе договор цессии от 15.05.2025, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, ООО СК «Сбер Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 385300 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ПДА № 1035/025 от 03.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, составляет 985700 руб., УТС составляет 66200 руб., оценить стоимость ремонта повреждений указанного автомобиля с использованием «аналогов» запасных частей не представляется возможным поскольку не разработано методики определения стоимости ремонта при применении каких-либо других способов ремонта, кроме описанных в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУРФЦСЭ при Минюсте России» М., 2018.

Проанализировав содержание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение № 1035/025 от 03.04.2025, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 651900 руб. (985700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + УТС 66200 – 400000 надлежащее страховое возмещение), с учетом применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму ущерба до 400000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца во внимание не принимается, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствует доказательства доплаты в пользу ФИО5 по договору цессии, подлежат отклонению, так как в предмет рассмотрения данного спора не входят обстоятельства заключения договора цессии и возникшие в связи с ним отношения между цедентом и цессинарием. Перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

Вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, факт восстановления или не восстановления потерпевшим поврежденного автомобиля не может свидетельствовать об утрате истцом права на полное возмещение причиненного ущерба. Восстановление потерпевшим поврежденного транспортного средства является правомерным поведением собственника имущества и, вне зависимости от цены выполненной работы, не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.