УИД 24RS0053-01-2019-000037-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Михайлова А.О.,

потерпевшего С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13.02.2009 Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности с приговором указанного суда от 12.12.2008 в порядке ст. 70 УК РФ, с учётом изменения постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2011 к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.09.2015 по отбытии срока,

заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил имущество С.С. путём поджога при следующих обстоятельствах.

29.09.2018 в период времени с 06-00 часов до 06 часов 59 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по 

<

адрес>, увидел припаркованный принадлежащий С.С. автомобиль 

<

данные изъяты>, который решил уничтожить путём его поджога, затем, реализуя возникший умысел, действуя из личных неприязненных отношений к владельцу указанного автомобиля, ФИО1 у установленного лица, который не был посвящён о его преступных намерениях, взял бутылку с бензином объёмом 2,5 л., с которой вернулся к вышеуказанному автомобилю, где осознавая общественную опасность своих умышленных действий, открыл незапертую на ключ дверь автомобиля со стороны водителя, вылил принесённый с собой бензин на сиденье, которое поджог имеющимися при себе спичками, вследствие чего возникло возгорание автомобиля, который был уничтожен огнём полностью.

В результате действий ФИО1 потерпевшему С.С. был причинён имущественный ущерб в размере 20000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в поджоге автомобиля потерпевшего признал, показав, что 29.09.2018 после ссоры и драки с С.С. он обратился в отделение полиции МО МВД России «Боготольский», после чего поехал к знакомому на такси, а приехав на место и увидев припаркованный у дома потерпевшего принадлежащий ему автомобиль, из чувства мести, испытывая чувство обиды и злости на С.С., попросил у знакомого бензин, вернулся к автомобилю потерпевшего, облил бензином сиденье водителя и поджог его спичками, в результате чего автомобиль сгорел, при этом подсудимый указал на то, что он действовал неумышленно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Заявлением о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 25 том 1), показаниями потерпевшего С.С., согласно которым у него во владении имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он ездил в ночь на 29.09.2018, когда между ним и подсудимым возник конфликт, переросший в драку, который был исчерпан, после чего он уехал домой, припарковав свой автомобиль у самого дома и лёг спать. Около 07-00 часов к нему забежал сосед и сообщил, что его автомобиль горит, выбежав на улицу, он увидел свой автомобиль в пламени огня, которое стало перебрасываться на забор у дома и они с соседом стали тушить огонь, затем к дому приехали сотрудники пожарной части, но автомобиль уже спасти бы не удалось. Позже от соседей ему стало известно, что поджог мог совершить ФИО1, так как он спрашивал у кого-то из них бензин, что впоследствии и подтвердил сам подсудимый, ссылаясь на то, что он действовал из мести. В результате поджога его автомобиль был полностью уничтожен, что причинило ему имущественный ущерб в размере 20000 рублей, который для него является значительным. 

Оглашёнными показаниями свидетеля А.А. (л.д. 93-96 том 1), согласно которым в июле 2018 года он продал С.С. автомобиль 

<

данные изъяты> за 20000 рублей, заключив эту сделку в письменном виде.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Н.П., Б.А., согласно которым в конце сентября 2018 года около 07-00 часов к ним приходил ФИО1 и попросил бензин, сославшись на необходимость поездки в д. Романовку, Б.А. дал ему бензин в полимерной бутылке объёмом 2,5 л., а уже около 08 часов 30 минут припаркованный у дома С.С. автомобиль был уничтожен огнём.

Оглашёнными показаниями свидетеля Р.Н. (л.д. 109-112 том 1), согласно которым в один из дней в конце сентября 2018 года около 06 часов 30 минут к нему приходил ФИО1 и просил бензин для заправки автомобиля и после его отказа в просьбе ушёл в сторону 

<

адрес>, а через 30 минут к нему в дом постучала незнакомая ему женщина и попросила вызвать сотрудников пожарной части в связи с тем, что на улице горит автомобиль, что он и сделал, но не дозвонился в связи с занятостью линии, а выйдя на улицу он видел горящий автомобиль, припаркованный у дома потерпевшего.

Оглашёнными показаниями свидетеля С.А. (л.д. 113-116 том 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом пассажир был очень зол и раздражён, говорил о своём намерении сжечь автомобиль С.С. из-за драки с последним, на его (свидетеля) уговоры не делать этого он ответил, что это его дело. Позже, проезжая по указанной улице он видел пожарную машину около горящего автомобиля, припаркованного у дома С.С.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Е.Н., Т.Г., согласно которым рано утром в один из дней в конце сентября 2018 года они увидели горящий автомобиль, припаркованный у дома С.С., после чего Е.Н. побежал к последнему, разбудил его и они оба приняли меры к тушению пожара, однако автомобиль был уничтожен огнём полностью.

Показаниями свидетеля И.В., оглашёнными показаниями специалиста ФИО2 (л.д. 126-127 том 1), из которых следует, что сообщение о пожаре поступило в ПСЧ-64 29.09.2018 в 07-00 часов, по прибытии на место было установлено, что припаркованный на 

<

адрес> автомобиль был полностью охвачен огнём, который частично распространился на забор у дома и мог распространиться на жилой дом, огонь был потушен, однако автомобиль был уничтожен огнём полностью, при этом при осмотре автомобиля было установлено, что колёса автомобиля в связи с термическим воздействием к эксплуатации не пригодны.

Рапортом оперативного дежурного (л.д. 24 том 1), согласно которому сообщение о совершённом преступлении поступило в отделение полиции МО МВД России «Боготольский» 29.09.2018 в 07 часов 30 минут.

Донесением о пожаре, схемой расстановки сил и средств (л.д. 36, 38 том 1), согласно которым к моменту прибытия подразделения пожарной охраны на место пожара имелась угроза распространения огня на жилой дом и взрыва ГСМ, поскольку горевший автомобиль был припаркован в непосредственной близости от жилого дома.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 26-30, 41-45, 128-131 том 1), осмотра предметов, документов (л.д. 128-131, 142-146, 149-144, 146-148 том 1), согласно которым был установлен факт уничтожения огнём припаркованного у дома, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего потерпевшему автомобиля, на фрагментах которого были обнаружены следы термического воздействия, обугливания и плавления деталей и который к эксплуатации не подлежит, при этом в ходе указанных следственных действий были установлены идентификационные данные автомобиля, в том числе по паспорту транспортного средства.

Протоколом явки с повинной от 29.09.2018 (л.д. 160 том 1), согласно которому ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершённом им поджоге принадлежащего потерпевшему автомобиля.

Размер причинённого потерпевшего ущерба и его значительность подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля А.А., данными справок об имущественном положении потерпевшего (л.д. 73, 75, 77 том 1) и подсудимым не оспаривается.

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется, основания для самооговора подсудимого судом не установлены.

Доводы подсудимого о том, что поджог автомобиля он совершил неумышленно, суд находит несостоятельным, противоречащим установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам.

Как установлено судом, ФИО1 в момент совершения преступления действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желал их наступления, что в силу ст. 25 УК РФ признаётся совершением преступления с прямым умыслом.

Позиция подсудимого, по мнению суда, основана на его неверной правовой оценке содеянного относительно формы вины.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое путём поджога, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 153-156 том 1), согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает, в период совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку подсудимого с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Судом установлено, что инкриминируемое деяние подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 61 УК РФ, поскольку исходя из пояснений подсудимого преступление он совершил утром 29.09.2018 по истечении продолжительного времени с момента употребления алкоголя и его состояние не повлияло и не могло повлиять на его решение уничтожить автомобиль потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Довод подсудимого о возможности назначения ему наказания в виде штрафа суд находит несостоятельными в связи с отсутствием указанного вида наказания в санкции соответствующей статьи УК РФ, довод о назначении условного наказания суд находит так же несостоятельным, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его поведения после совершения преступления, того факта, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания своей цели не достигло и явилось недостаточным для формирование у него законопослушного поведения, он при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ не имеется и он нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлены, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения подлежит назначению подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как к лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 1-2 том 2), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев (одного года десяти месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.05.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 29.01.2019 по 30.01.2019, срок содержания его под стражей с 30.01.2019 по 20.05.2019 включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с 29.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить у владельца, 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, обратив их в доход федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством использование систем видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий Ю.В. Викторова