Дело №1-176/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 19 октября 2017 года 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

подсудимых ФИО1., ФИО2

защитников: Новгородского А.В., удостоверение № 1145, ФИО3, удостоверение № 646, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение серебряного браслета и кулона с применением насилия не опасного для жизни или здоровья у Потерпевший №1, которая также находилась в указанной квартире. С целью завладения браслетом и кулоном из серебра Потерпевший №1 для подавления ее воли к сопротивлению и облегчения исполнения своего преступного умысла ФИО1 схватил своей рукой Потерпевший №1 за предплечье ее руки, на которой находился браслет с кулоном из серебра, после чего позвал находящуюся в указанной квартире ФИО2., указывая на браслет с кулоном из серебра, сказал, чтобы она его снимала.

У ФИО2. в указанный период по указанному адресу, также возник умысел на открытое хищение браслета с кулоном из серебра у Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и она, реализуя данный умысел, пользуясь тем, что ФИО1 силой удерживает руку Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, присоединилась к действиям ФИО1 по открытому хищению имущества Потерпевший №1. Действуя совместно и согласованно с ФИО1 ФИО2 сняла с запястья руки Потерпевший №1 браслет из серебра 925 пробы, массой 2,54 г, в комплекте с кулоном из серебра 925 пробы, массой 0,6 г, общей стоимостью 3800 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 удерживая при себе похищенный браслет с кулоном Потерпевший №1 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными и совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному им обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признали полностью и поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования. Квалификацию своих действий не оспаривают, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ясны. 

Ходатайства подсудимых были поддержаны защитниками, прокурором, потерпевшей. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого им деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, является умышленным и оконченным преступлением. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснений и участия в проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

В качестве отягчающего ФИО1 обстоятельства суд в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

При оценке личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимая не судима, по месту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимой ФИО2. суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснений и участия в проверке показаний на месте, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, возврат похищенного. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

В качестве отягчающего ФИО2 обстоятельства суд в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, относящегося в категории тяжких, личность виновных, а также то, что причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата изъятого в ходе предварительного расследования похищенного имущества, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновных, содеянному ими, будет способствовать не только исправлению подсудимых, но и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, материальное положение подсудимых и состояние здоровья ФИО1, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характеристику личностей подсудимых, суд находит возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ они по данному делу не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом, 

<

данные изъяты>

- ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела; браслет из серебра 925 пробы весом 2,54 г, кулон из серебра 925 пробы с камнями фианитами весом 0,6 г, переданные под сохранную расписку потерпевшей, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Заринский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт