Дело № 2-26/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, перед началом движения, не убедилась в безопасности своего маневра и начала движение от дома № по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не пропустив двигающийся в попутном направлении, без изменения направления движения, автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца был отброшен на обочину, где допустил столкновение с деревом, получив механические повреждения, причинившие истцу материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271.700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей 00 копеек, убытки в размере 9.000 рублей 00 копеек, штраф, а так же судебные расходы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержала полностью, по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика в суде иск не признала, предоставив письменные возражения, в котором просила в иске отказать.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

-- 2 -- Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, перед началом движения, не убедилась в безопасности своего маневра и начала движение от дома № по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не пропустив двигающийся в попутном направлении, без изменения направления движения, автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца был отброшен на обочину, где допустил столкновение с деревом, получив механические повреждения, причинившие истцу материальный ущерб.

При этом судом установлено, что ФИО2 нарушила п.п. 8.1, 8.2 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД) гласящие, что: - п. 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вина ФИО2 полностью подтверждается административным материалом, признанием своей вины ФИО2 в ДТП и нарушении ПДД, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что наезд на дерево после контакта с автомобилем ФИО2 является следствием неправильных действий самого истца, полностью опровергаются судебной автотехнической экспертизой, а так же показаниями эксперта в суде, из которых следует, что автомобиль истца двигается по вектору движения, заданному столкновением, с отбросом влево до столкновения с деревом на левой обочине.

Кроме того, вывод о 100 % виновности ФИО2, суд делает на основании того, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 

-- 3 --

установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, попытка второго участника ДТП уйти от столкновения, путем изменения направления движения) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, сама по себе попытка истца уйти от столкновения путем изменения направления движения влево в данном дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и не дает суду оснований для отказа истцу в признании данного ДТП, как страхового случая и отказа в иске.

Таким образом, доводы страховой компании о том, что причинение вреда истцу не связано с виновными действиями ФИО2, основано на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло как в результате столкновения данных автомобилей, так и в результате того, что ФИО2 создала аварийную ситуацию, повлекшую 

-- 4 --

смещение автомобиля истца.

Суд считает, что нет долевой ответственности водителей вышеуказанных автомобилей в рассматриваемом ДТП. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб с учета износа в размере 271.700 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется судебным экспертным автотехническим и автотовароведческим заключением поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской 

-- 5 --

Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об эксперте, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил заключение в суде, уточнив, что установленные повреждения автомобиля истца были причинены в результате данного ДТП, опровергнув доводы ответчика, изложенные в отзыве и пояснений в суде.

Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

Кроме того, стороны не оспорили данное заключение и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявляли и указанная в нем сумма подлежит взысканию как страховое возмещение.

Исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за проведение досудебного экспертного заключения в размере 9.000 рублей 00 копеек.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день 

-- 6 --

просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Гражданская ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, что не отрицается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 388 дней.

271.700 : 100 х 388 = 1.054.196 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400.000 рублей 00 копеек и до этого размера следует понизить размер неустойки в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов 

-- 7 --

гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает необходимым понизить размер неустойки, учитывая сумму невыплаченой страховой выплаты, срок нарушенного обязательства, и другие заслуживающие внимания 

-- 8 --

обстоятельства дела до 100.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, на день подачи иска составляет 271.700 рублей 00 копеек, в установленный срок истцу не была выплачена страховая сумма в полном размере.

Расчет 271.700 : 2 = 135.850 рублей 00 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и соизмеримости штрафа, следовательно, штраф подлежит понижению по вышеперечисленным обстоятельствам до 70.000 рублей 00 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

-- 9 --

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере - 5.000 рублей 00 копеек, считая данную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, понизив её с заявленных 15.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 15.114 рублей 00 копеек, включая требования материального ущерба, убытков и компенсацию морального вреда, а с ответчика в пользу истца оплату нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей 00 копеек. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,).

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, расходы на проведение которых, подлежит взыскать с ответчика в размере 36.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела за представительство в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг в размере 15.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных 

-- 10 --

пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая сложность дела, срок нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, дают суду право признать данную сумму чрезмерной и не разумной, и подлежащей понижению до 10.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах», материальный ущерб в размере 271.700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100.000 рублей 00 копеек, убытки в размере 9.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек, всего 467.400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 15.114 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭКСКОМ» со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 36.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 22.05.2018 года.

СУДЬЯ :