Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Поляковой Д.С., 

с участием представителя истца – адвоката Вербенца А.П.., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2017 по исковому заявлению ФИО1 овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546621 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство - мотоцикл YAMAHA XV17, гос. №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в предусмотренные законом сроки страховая выплата не поступила. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 289700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение убытков 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8 000 руб., а всего 375700 рублей. Поскольку страховщиком было допущено нарушение сроков страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546621 руб., а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Вербенец А.П. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно сообщив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 38), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве (л.д. 15-18) возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, организован осмотр автомобиля, своевременно направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Сослался на п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающую возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Также ответчик полагал, что истец злоупотребляет своим правом, неоднократно обращаясь в суд по одному событию, при этом в суд обращаются одни и те же представители и каждый раз просят возместить судебные расходы на услуги представителя в суде (л.д. 15-18). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 289700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение убытков 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8 000 руб., а всего 375700 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), следовательно, установленные данным решением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, разрешающего настоящий спор, а ответчик не вправе их оспаривать. 

Из текста решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство - мотоцикл YAMAHA XV17, гос. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, в рамках обязательного страхования, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA XV17, гос. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 289700 руб. Данная сумма признана судом обоснованной, а действия страховщика – не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в частности, установлено нарушение порядка организации осмотра поврежденного ТС и сроков осуществления страховой выплаты. 

Решение суда по гражданскому делу № страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату обращения истца к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ)) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546621 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,39,40,41).

Оценивая перечисленные выше доказательства, как собранные в настоящем гражданском деле, так и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и не требующими повторного доказывания, суд признает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки за заявленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546662 руб. не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, почтовому отправлению присвоен идентификационный №. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установленный для страховщика п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты страховщиком страхового возмещения (за исключением нерабочего праздничного дня - ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованным признается требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в размере 400000 руб., поскольку сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО будет превышать установленный законом лимит ответственности страховщика (289700 руб.(сумма страхового возмещения)х 1/100х177дн.=512769 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд по ходатайству ответчика признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки на основании заявления ответчика (л.д. 17) до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ФИО3 (л.д. 10), денежные средства, согласно вышеуказанного договора, были получены от истца ФИО4 и ФИО3, что подтверждается распиской (л.д. 11).

В качестве представителя истца в настоящем гражданском деле участвовал адвокат Вербенец А.П., доказательства несения истцом расходов по оплате услуг данного представителя суду не представлены. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 овича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова