Дело № 2-926/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-005514-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 64 643 рубля, неустойку в размере 64 000 рублей, расходы понесенные по оценке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 246,40 рублей, почтовые расходы в размере 557,04 рублей, оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1, заключен договор № Д6/2-10 на участие в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, в районе садов на земельных участках с кадастровым номером № в многоквартирном доме, на основании указанного договора к истице перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи данного жилого помещения, квартира передана ответчиком истице 27.02.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением специалиста от 12.04.2019 года. Стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 121 681 рублей. Истцом 12.09.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, понесенных расходов. Требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также не возражала простив результатов судебной экспертизы в части суммы недостатков установленной с учетом СТО в размере 64 643 рублей, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и юридических услуг.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт-сервис», ООО ПК «Современные окна», ООО «Восток-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.08.2018 года между АО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №СД6/2-10 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (строение2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе садов (далее жилой Дом), на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 7751 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 46,5 кв.м. (в том числе площадью комнаты 12,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 31,2 кв.м., приведенной площадью балкона (ов)/лоджий 2,7 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 2 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 2 511 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающий классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 24.4-001-2016; СТО, ТУ. Локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата». П. 7.2 предусмотрено, что застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его Участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов объекта долевого строительства соответствуе5т гарантийному сроку, установленному их изготовителями. 

Из акта приема-передачи от 27.08.2019 года следует, что застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» передает, а участник долевого строительства ФИО1 принимают однокомнатную 

<

адрес> на 2 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (строительный адрес: жилой 

<

адрес> (строение 2)), ТП инженерное обеспечение, расположенный по адресу 

<

адрес>, в районе садов), общей площадью 46,5 кв.м.). Квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации. Участником долевого строительства получены Инструкция по эксплуатации жилых помещений в кирпичных и панельных домах и паспорт на пластиковые окна с рекомендациями по эксплуатации. Расчет произведен полностью, взаимных претензий нет. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за истицей на указанную квартиру в установленном законе порядке 22.03.2019 года. 

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении – однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представила заключение от 227-2019 выполненного ИП ФИО4, согласно которому в указанной квартире, при отделке допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 121 681 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» СЗ-02/30-01-2020, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушение обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года при проведении иследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют требованиям проекта шифр 271-80-16-АР1, условиям договора участия в долевом строительстве № СД6/2-10 от 09.08.2018 года, в частности п. 7.1 договора, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта. 

Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 по состоянию на 07.02.2020 года составляет с НДС 64 674 рублей. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 по состоянию на 07.02.2020 года с НДС 64 643 рублей. 

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТО АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 64 643 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, претензия, в которой истица просила возместить все понесенные расходы, связанные с устранением выявленных в квартире строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 12.09.2019 года, и получена ответчиком 17.09.2019 года. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 27.09.2019 года, однако, требования истца до обращения в суд с данным иском ответчиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах истица вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.09.2019 года по 24.07.2020 года (период указан истцом) которая составит 191 989,71 руб. из расчета: 564643 руб.*1%*297 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 64 000 руб. за период с 28.09.2019 года по 24.07.2020 года.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 37 821,5 рублей (64 643+10000 +1000/2) х 50%.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 12.04.2019 года (л.д. 21) и договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 12.04.2019 года (л.д. 20) истцом произведена оплата услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 6000 -19500 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20 000 руб. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3472556 от 17.06.2019 года выданная истицей на представление своих интересов ФИО2, ФИО5 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, за оформление нотариальной доверенности истицей оплачено 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 557,04 рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере 246,40 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истицей заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 43-2019 от 12.09.2019 года (л.д. 55-56) и квитанцией от 12.09.2019 года (л.д. 57).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Прогресс» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2739,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 64 643 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 000 рулбей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 803,44 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2739 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2020 года.