Судья Л.И. Коровина Дело №12-12/2021

Дело №77-722/2021

р е ш е н и е

12 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РТ от 2 декабря 2020 года и решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, председатель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2.4, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон №135-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 2 декабря 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

В ходе проведения плановой проверки УФАС по РТ установлено, что Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан были заключены договоры аренды земельных участков, а именно: договор аренды №14 от 07.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; договор аренды №29 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; договор аренды № 191 от 26.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; договор аренды № 5 от 10.04.2017 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; договор аренды №30 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

При этом антимонопольным органом установлено, что информационные сообщения о предоставлении вышеуказанных земельных участков были опубликованы только в газете «Менделеевские новости», на сайте https://torgi.gov.ru информационное сообщение о предоставлении вышеуказанных земельных участков не публиковалось, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> были предоставлены без публикации информационного сообщения па сайте https://torgi.gov.ru о возможности приобретения указанных земельных участков.

Решением комиссии УФАС по РТ по делу №016/01/15-100/2020 от 23 марта 2020 года, Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3, в части предоставления земельных участков без надлежащего опубликования извещений о предоставлении земельных участков.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. То есть, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется местом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 6 октября 2020 года, была предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, исполняющего свои должностные обязанности по адресу: город Казань, улица Московская, дом №22, который относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.

При таких обстоятельствах судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №59-АД20-4; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №66-АД21-1; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2019 года № 87-АД19-18).

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу жалобы заявителя на состоявшиеся по настоящему делу постановление и решение должностных лиц УФАС по РТ.

Поскольку состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о прекращении производства по настоящему делу, не подлежат рассмотрению на настоящей стадии производства. Доводы заявителя в этой части подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 6 октября 2020 года и решение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов