Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рязановой А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Конечной А.М.,

потерпевших ФИО6, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не имеющего определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> судимого:

- 3 февраля 2016 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2016 года назначенное наказание заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2017 года наказание заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (к месту отбывания наказания не прибыл),

содержащегося под стражей с 15 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен:

- в краже имущества ООО «Агроторг»,

- в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания: 32 плитки шоколада «Милка» с карамельной начинкой, общей стоимостью 2 326 рублей 72 копейки, 15 плиток шоколада «Милка» молочный, общей стоимостью 1 123 рубля 50 копеек, 18 плиток шоколада «Милка» молочный пористый, общей стоимостью 1 012 рублей 68 копеек, банку кофе «Эгоист Платинум», стоимостью 263 рубля 44 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 726 рублей 34 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, забрал со стеллажей в магазине и убрал к себе в одежду, принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания: 8 банок кофе «Амбасадор Платинум», общей стоимостью 1 217 рублей 20 копеек, банку кофе «Нескафе Голд» стоимостью 258 рублей 30 копеек, 2 банки кофе «Якобс Монарх», общей стоимостью 422 рубля 38 копеек, после чего, не оплачивая товар, направился к выходу из помещения магазина, однако его действия стали очевидны сотруднику магазина Потерпевший №1, потребовавшей вернуть похищенное имущество. В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования Потерпевший №1, в ответ на действия последней пытавшейся задержать его, схватившей руками за одежду, умышленно, с целью сломить ее волю к сопротивлению, стал отталкивать потерпевшую руками в плечи, причинив ей физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, после чего, продолжил движение к выходу из магазина, при этом протащил потерпевшую с собой, которая удерживала его руками за куртку. Выйдя на улицу, покинув помещение магазина, в результате активных действий Потерпевший №1, продолжавшей удерживать ФИО2 за одежду, он выронил из куртки часть похищенного имущества, в связи с чем, не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению:

- по ч.1 ст.158 УК РФ свою вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу продуктов питания из магазина «Пятерочка» расположенном в 

<

адрес>, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, поддерживает в полном объеме показания данные им в ходе предварительного расследования, согласен полностью с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ свою вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в том же магазине пытался похитить продукты питания, но был замечен сотрудницей магазина, которая требовала вернуть похищенное имущество, пояснил, что указанную сотрудницу магазина он руками не толкал, умысла на причинение ей каких-либо телесных повреждений и физической боли у него не было. Объем и стоимость имущества, которое пытался похитить не оспаривает, в полном объеме поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения в части, не противоречащей его позиции.

Не оспаривает выводов заключений экспертов по делу, подтвердил свои явки с повинной. 

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ: 

В ходе осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован торговый зал, где осуществлялась продажа шоколада и кофе (т.1 л.д.36)

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошла свидетель ФИО7 и сообщила, что со стеллажа в торговом зале пропал товар. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, она увидела, как подсудимый сложил 65 плиток шоколада «Милка» и одну банку кофе себе под куртку и с похищенным имуществом вышел из помещения магазина.

Потерпевший №2 показала в суде, что количество похищенного шоколада ею было определено по видеозаписи, а также по сопоставлению с результатами инвентаризации по категории товара - шоколад, произведенной сотрудниками магазина ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после совершения подсудимым кражи указанного имущества из магазина, она сообщила об этом всем сотрудникам, показала видеозапись (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного товара ДД.ММ.ГГГГ составила 4 726 рублей 34 копейки (т.1 л.д.72).

Свидетель ФИО7 показала, что работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, она выставила на стеллажи в торговом зале шоколад «Милка», а позже обнаружила, что большая часть данного шоколада отсутствует о чем сообщила директору ФИО6 После этого, они вместе просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидели, как около 11 часов 20 минут указанного дня, подсудимый сложил большое количество плиток шоколада «Милка» и одну банку кофе себе под куртку, а затем с похищенным имуществом вышел из магазина (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, находясь на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 ей стало известно о краже продуктов из магазина, при этом, она просмотрела запись хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе следственных действий изъяты товарно-транспортные накладные на приобретение шоколада «Милка» и кофе «Эгоист платинум», три коробки от шоколада «Милка», которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-137, 153-154, 173-174).

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, где со стеллажей похитил шоколад и кофе, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению (т. 1 л.д. 220-221, 225-227). 

Согласно протоколу явки с повинной, подсудимый ФИО2 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.210).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что, когда ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, к ней подошла ФИО7 и сообщила о хищении товара со стеллажей магазина. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, как подсудимый похитил большое количество плиток шоколада и одну банку кофе.

Свидетели ФИО7 и Потерпевший №1 дали показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6, пояснили, что просматривая запись с камер видеонаблюдения, увидели, как около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый сложил большое количество плиток шоколада «Милка» и одну банку кофе себе под куртку.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела.

Согласно справке об ущербе, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 726 рублей 34 копейки

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым и его защитником не оспариваются.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», тайно похитил шоколад и кофе, после чего вышел из магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

Согласно протоколам следственных действий, с участием подсудимого ФИО2, об обстоятельствах дела он давал показания неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого (обвиняемого), очной ставки, при этом ему каждый раз разъяснялись их процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. 

Со всеми протоколами он ознакомился лично, а достоверность изложенных в них сведений заверена не только подписями самого подсудимого, но и подписями принимавшего в каждом из таких следственных действий защитника-адвоката. При этом никаких замечаний, возражений и дополнений ни от кого из них не поступало.

С учетом этого, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки, допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами защиты и обвинения.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Данный вывод суда подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия-помещения магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты пять банок кофе «Амбассадор», а также дактилопленка (т.1 л.д.20-22)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в должности заместителя директора в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>. Около 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошла продавец ФИО8 и сообщила, что в торговом зале магазина находится подсудимый, который сунул себе за пазуху одежды несколько банок кофе и попросила посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. Просмотрев запись, она увидела как подсудимый положил банку кофе к себе в куртку, после чего нажала кнопку сигнализации и пошла в зал, чтобы задержать ФИО2 Подойдя к выходу из торгового зала, она увидела, что подсудимый идет в ее сторону с целью выйти из магазина, при этом, свидетель ФИО8, шла за ним со стороны стеллажей торгового зала. В тот момент, когда подсудимый прошел кассовые аппараты, она и ФИО8 требовали у последнего вернуть похищенное имущество, на что ФИО1 отвечал отказом. Когда подсудимый подошел к ней, она схватила его за куртку, продолжила просить вернуть похищенный товар, а также пыталась удержать его до приезда сотрудников полиции. Подсудимый, находясь к ней лицом, продолжал двигаться к выходу из магазина, проходя через тамбурное помещение, отталкивая своими руками в ее плечи, отчего она испытывала сильную физическую боль, но она продолжала держать ФИО2 за куртку. Выйдя на крыльцо магазина, продолжая держать его за одежду, она трясла полы куртки, а подсудимый отталкивал ее, в результате, из куртки ФИО2 выпало несколько банок кофе. Затем, подсудимому удалось вырваться, и он побежал в неизвестном направлении, при этом под курткой у него были еще банки кофе, поскольку был слышен звук соударения стеклянных банок. Она вслед убегающему от нее подсудимому кричала, что вызвала сотрудников полиции и требовала вернуть похищенное имущество, на что ФИО2 ответил отказом (т.1 л.д. 44-46, 47-48).

Потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д.198-201).

Согласно справке об ущербе, стоимость товара составила 1 897 рублей 88 копеек (т.1 л.д.63).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что последняя пыталась задержать подсудимого, который похитил из магазина несколько банок кофе, пояснила, что когда удерживала его за куртку, стал отталкивать ее руками в плечи, отчего она испытала сильную физическую боль. Выйдя на крыльцо магазина, у подсудимого из-под куртки выпало несколько банок кофе, после чего убежал в неизвестном направлении (т.1 л.д.61-62).

Свидетель ФИО8 показала, что около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, она увидела подсудимого, который стоял рядом со стеллажами с кофе и чаем, о чем сообщила Потерпевший №1 Увидев на записи с камер видеонаблюдения, как подсудимый складывает себе в куртку банки с кофе, она прошла в торговый зал, а Потерпевший №1 встала у выхода из магазина. Подсудимый, увидев их в торговом зале, положил корзинку с продуктами и быстрым шагом направился к выходу из магазина, где Потерпевший №1 схватила его за куртку, требуя вернуть похищенное имущество, в ответ на это ФИО2 стал отталкивать последнюю руками в плечи и грудь, и вместе с ней вышел на крыльцо магазина, где у него из-под курки выпало несколько банок с кофе, после чего подсудимый вырвался и убежал, при этом, было слышен звук ударов стеклянных банок в куртке. Выйдя за ними на улицу, она помогла собрать Потерпевший №1 выпавшие банки кофе, затем, они стали кричать убегавшему от них подсудимому, чтобы он вернул похищенное имущество, в ответ последний отвечал им отказом (т.1 л.д. 96-98).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 уверенно опознала ФИО2 (т.1 л.д.187-188).

В ходе следственных действий изъяты диск с видеозаписью с камер наблюдения, товарно-транспортные накладные, пять стеклянных банок с кофе «Амбасадор Платинум», которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153-154, 161, 173-174).

Согласно заключению эксперта, следы рук, оставленные на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка»,, расположенного в 

<

адрес>, пригодны для идентификации и оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 20-22, 126-128,136-137).

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, решил похитить кофе, в связи с чем несколько банок кофе положил себе под куртку и направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудницей магазина, которая требовала вернуть похищенное, не обращая внимание на нее он открыл дверь и стал выходить из магазина, но зацепившись за ручку двери, из его куртки выпало несколько банок кофе, после чего он скрылся (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно протоколу явки с повинной, подсудимый ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить имущество из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.183).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления. 

Вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и частично признательными показаниями самого подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенный в 

<

адрес>, решил похитить кофе, в связи с чем несколько банок кофе положил себе под куртку и направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудницей магазина, которая требовала вернуть похищенное, он же открыл дверь и стал выходить из магазина, но зацепившись за ручку двери, из его куртки выпало несколько банок кофе, после чего убежал.

Согласно протоколам следственных действий, с участием подсудимого ФИО2, об обстоятельствах дела он давал показания неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого (обвиняемого), очной ставки, при этом ему каждый раз разъяснялись их процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. 

Со всеми протоколами он ознакомился лично, а достоверность изложенных в них сведений заверена не только подписями самого подсудимого, но и подписями принимавшего в каждом из таких следственных действий защитника-адвоката. При этом никаких замечаний, возражений и дополнений ни от кого из них не поступало.

С учетом этого, суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки, допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами защиты и обвинения.

При этом, суд относится критически к доводам стороны защиты о неприменении насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, расценивая показания ФИО2 в указанной части, как желание избежать уголовной ответственности.

Так, по смыслу Уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут, после сообщения ФИО8 о том, что подсудимый положил себе за пазуху одежды несколько банок кофе. Нажав тревожную кнопку, она вышла к выходу из магазина, а ФИО8 вышла с другой стороны в торговый зал. На выходе из магазина, она схватила подсудимого за куртку, требуя вернуть похищенное имущество, при этом, ФИО2, стал отталкивать ее руками в плечи отчего она испытала физическую боль, после чего, вышли на крыльцо магазина, где в результате вырывания из захвата потерпевшей, из-под куртки подсудимого выпало несколько банок кофе. После этого, подсудимый вырвавшись, убежал от нее в неизвестном направлении, на требования потерпевшей и свидетеля ФИО8 о возвращении похищенного имущества, ответил отказом.

Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, в ходе предварительного следствия уверенно опознала ФИО2 Она показала, что когда Потерпевший №1 схватила подсудимого за куртку и требовала вернуть похищенное имущество, последний толкая ее руками в плечи, вышел на крыльцо магазина, где выронив несколько банок кофе, убежал в неизвестном направлении.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, сообщившая о произошедшем, в том числе о том, что когда она схватила за рукав куртки подсудимого, требуя вернуть похищенное имущество, последний стал отталкивать ее своими руками в плечи, отчего она испытала сильную физическую боль, находилась в стрессовом состоянии, была напугана.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевшие и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора подсудимого не имели.

Корыстные побуждения ФИО2 подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.231,232), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно. 

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частями 2 и 4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся по своему характеру и общественной опасности к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – частичное признание вины, по ч.1 ст.158 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что находился в указанные дни в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя ввел, указанное состояние повлияло на совершение преступных деяний, сняло его внутренний контроль за поведением и побудило преступить закон, в суде пояснил, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО2 судим (т.1 л.д.229-230), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.238-240, 242-247), 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску, ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает около 5 лет характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 234).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, характеризовался удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 236).

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что согласен с характеристиками с предыдущего и настоящего места жительства, подтвердил факты привлечения к административной ответственности, штрафы не оплатил, пояснил, что работал неофициально, в связи с чем имел постоянный источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний, публично принес извинения потерпевшим. 

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленных преступлений против собственности, корыстной направленности, представляющих повышенную общественную и социальную опасность, который, в том числе, будучи судимым за преступление против порядка управления, в период замены не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания, совершил указанные выше умышленные преступления, учитывая данные о его личности, состояния здоровья подсудимого и его родственников, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 (по всем преступлениям) суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценок личности подсудимого, его состояние здоровья и родственников, а также положения части 2 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит. 

Учитывая, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершения последним умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, направленных против собственности, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО2 будучи судимым по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2016 года, наказание по которому постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2017 года заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, и к отбытию которого подсудимый не приступил, поскольку находился в розыске, совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом, учитывая, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2016 года.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оценок его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом, поскольку подсудимым совершено, среди прочих, тяжкое корыстное умышленное преступление, направленное против собственности, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему по данному составу преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: три коробки от шоколада, пять банок кофе - следует вернуть законному владельцу ООО «Агроторг» (представителю); товарно-транспортные накладные, два диска с видеозаписью, дактилопленку - необходимо хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.136-137,138,139,153-154,155,161,162-163,164,173-174,175).

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 6 624 рублей 22 копеек (т.1 л.д.83). 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба, подлежат полному удовлетворению в размере 6 624 рубля 22 копейки ООО «Агроторг», поскольку в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 5 610 рублей,

- в ходе судебного разбирательства в сумме 5 610 рублей, а всего в сумме 11 220 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен, на участие адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был согласен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца 2 (два) дня со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 августа 2017 года по 10 октября 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – три коробки от шоколада «Милка», пять банок кофе «Амбасадор Платинум» - вернуть законному владельцу ООО «Агроторг» (представителю); товарно-транспортные накладные, два диска с видеозаписью, дактилопленку - хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки в качестве возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в размере 11 220 (одиннадцати тысяч двухсот двадцати) рублей взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Д.В. Баданин