дело №1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 26 апреля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е., 

с участием государственных обвинителей Степаненко Д.А., Аксененко В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимых – адвоката Ковалева С.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Во ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, ФИО1 и ФИО2, двигаясь в сторону 

<

адрес> на рыбалку, заехали на территорию открытого участка местности, находящегося на расстоянии 

<

.....> км от закусочной «

<

.....>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

.....> км трассы регионального значения 

<

.....>», по направлению в 

<

адрес>, где увидели лежащие на земле две металлические трубы диаметром 250 мм и длиной 4,8 м, а также фильтр гравийный горизонтальный ФГ-80, которые ранее были выгружены там Потерпевший №1, в связи с поломкой принадлежащего ему автомобиля 

<

.....>». После чего ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предложил ФИО2 указанное имущество похитить и сдать на пункт по приёму металла с целью получения денежных средств и материальной выгоды, на что ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. На следующий день, в вечернее время суток, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, осознавая, что в силу большого объёма имущества, они с ФИО1 не смогут совершить тайное хищение вышеуказанного имущества без посторонней помощи, позвонил Свидетель №2, занимающемуся грузоперевозками и попросил последнего оказать ему помощь в перевозке металлических изделий с территории открытого участка местности, при этом, введя в заблуждение последнего о принадлежности указанного имущества. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1, отойдя от места, где находились металлические изделия, встретили Свидетель №2, после чего сели в салон автомобиля Свидетель №2 и показали ему направление движения к вышеуказанным металлическим изделиям. Таким образом, около 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, а ФИО8, будучи введённым в заблуждение, не осознаёт преступный характер их действий, погрузили в автомобиль ФИО8 модели 

<

.....> государственный регистрационный знак № принадлежащие Потерпевший №1 две металлические трубы стоимостью по 790 рублей каждая, а также фильтр гравийный горизонтальный ФГ-80 стоимостью 72 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 73 580 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 73 580 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления не признали. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2, поехал на рыбалку в районе 

<

адрес>. По пути следования они остановились на обочине 

<

адрес>, где на открытом участке местности, около лесополосы, обнаружили лежащие на земле различные металлические изделия. Он предложил ФИО2 данные металлические изделия забрать и сдать на пункт по приёму чёрного и цветного металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле организации «

<

.....>». Через некоторое количество времени они вновь проезжали мимо указанного места, остановившись и убедившись, что все обнаруженное ими ранее на месте, ФИО2 позвонил Свидетель №2, которого за денежное вознаграждение попросил оказать содействие в перевозке металлических изделий из открытого участка местности, в пункт приёма металла. При этом ФИО2 договорился с Свидетель №2 встретиться на автодороге, ведущей в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время к обусловленному месту приехал Свидетель №2 на автомобиле 

<

.....>, сев в который, они, показывая дорогу последнему, проследовали к месту, где лежали металлические изделия. Примерно в 18.00 часов тех же суток, он, совместно с ФИО2, в течение 10-15 минут загрузил в машину Свидетель №2 металлические изделия, после чего проследовали на пункт приёма металла, где сдали металлические изделия, а именно: 2 металлические трубы, секту-рабицу размером 2х1 метр, кольца из проволоки, две старые газовые плиты, а также различный металлический мусор, примерно за 1500 – 2000 рублей, из которых 1200 рублей они отдали Свидетель №2, а остальные потратили по своему усмотрению. При этом зелёной ёмкости, а именно фильтра гравийного горизонтального, они не видели, не брали и в пункт приёма металла не сдавали. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в части количества денежных средств, полученных за сданный металлолом, и денежного вознаграждения переданного водителю Свидетель №2, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 131- 134), согласно которым они с ФИО2 за сданный металл получили 3000-4000 рублей, и которых 1500 рублей отдали Свидетель №2, а остальные потратили между собой. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их в части стоимости сданного металла и размера денежного вознаграждения водителя не подтвердил, указав, что следователь неверно указала суммы в протоколе допроса. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что во ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО1, который является братом его супруги, поехал на рыбалку в районе 

<

адрес>. По пути следования, а именно в районе 

<

адрес>, выйдя из машины, на открытом участке местности возле деревьев они обнаружили лежащие на земле различные металлические изделия, а именно: 2 металлические трубы, секту-рабицу размером 2х1 метр, кольца из проволоки, а также остатки от разобранных газовых плит. Через несколько дней, проезжая мимо данного места, и, увидев, что данные металлические изделия всё ещё находятся там, они с ФИО1 решили сдать данные изделия в пункт приёма металла. Он позвонил со своего телефона Свидетель №2, который до этого ему был незнаком, но ему было известно из объявления, что он занимается грузоперевозками. В ходе телефонного разговора с Свидетель №2, он договорился о помощи в перевозке металлических изделий с открытого участка местности в пункт приёма металлолома за денежное вознаграждение, и встрече на автодороге, ведущей в сторону 

<

адрес>. Встретившись с Свидетель №2 через некоторое время в обусловленном месте, они, показывая дорогу последнему, проследовали к месту, где ими были обнаружены металлические изделия. При этом Свидетель №2 они пояснили, что им необходимо сдать указанные металлические изделия за ненадобностью. Примерно в 18.00 часов в этот же день, они, совместно с ФИО1, загрузили указанный металлолом в машину Свидетель №2, после чего отвезли и сдали его на пункт приёма чёрного и цветного металла. За сданный металл они получили 2000-2500 рублей, из которых 1200 рублей отдали Свидетель №2, а остальные потратили по своему усмотрению. Через две недели ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он украл у последнего фильтр, а также договорился о встрече. Встретившись с Потерпевший №1, он ему пояснил, что никакого фильтра он не похищал, и в сданном металлоломе его не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия в части количества денежных средств, полученных за сданный металлолом, и денежного вознаграждения, переданного водителю Свидетель №2, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 155-159), согласно которым они с ФИО1 за сданный металл получили 3000-4000 рублей, и которых 1500 рублей отдали Свидетель №2, а остальные потратили между собой. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их в части стоимости сданного металла и размера денежного вознаграждения водителя не подтвердил, указав, что следователь неверно указала суммы в протоколе допроса.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он перевозил со своего дома на поле фильтр гравийный ФГ-80 и две металлические трубы длиной 4 метра, диаметром 250 мм, купленные в 2012 году. У него сломался автомобиль, и он выгрузил оборудование в кустах, за лесополосу, чтобы с трассы его было не видно. Вернувшись к данному месту после ремонта автомобиля, вечером, в этот же день, он обнаружил пропажу своего имущества. Сразу заявление в полицию писать не стал, но потом, случайно заехав на станцию приема металлолома, он обнаружил пропавшее имущество. От работников пункта по приёмке металлолома он узнал контактные данные тех, кто привозил металл. Созвонившись по номеру телефона, он встречался с водителем автомобиля, а потом с ФИО2, но они ему сказали, что он ничего не докажет, ввиду чего он обратился в полицию. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и предварительном следствии, по ходатайству защитника Ковалева С.Н. были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретён фильтр гравийный горизонтальный ФГ-80 за 218 000 рублей, а также две металлические трубы диаметром 250 мм и длиной 4,8 метра каждая за 6 000 рублей. Данное оборудование им использовалось для капельного орошения на одном из принадлежащих ему полей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приблизительно 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку данное оборудованием им не использовалось, он решил перевезти его на другой участок, где за ним был бы постоянный присмотр. Для перевозки указанного фильтра и труб он использовал автомобиль 

<

.....> Приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время суток, он, загрузив указанный фильтр и трубы в 

<

.....>, поехал в сторону 

<

адрес>. По пути следования автомобиль 

<

.....> сломался, ввиду чего ему пришлось выгрузить фильтр и трубы и с помощью пойманного автомобиля «

<

.....>» отбуксировать свою машину в авторемонтную мастерскую в 

<

адрес>. Поскольку имущество он оставил недалеко от своих полей, то надеялся, что его никто не украдёт, так как все местные жители знают, что поля принадлежат ему. В это же день фильтр и трубы он не забрал, поскольку занимался починкой автомобиля. На следующий день, примерно в 20.00 часов, он приехал в указанное место, где обнаружил отсутствие принадлежащих ему гравийного фильтра и двух металлических труб. Несмотря на то, что он понял, что его имущество украли, обращаться в полицию с заявлением он сразу не стал, решив самостоятельно отыскать похищенное, для чего лично ездил на ближайшие точки по приёму металла, на территории одной из которых, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил часть зелёной трубы гравийного фильтра. От сотрудников приёмки он узнал, что за несколько дней до этого в скупку приезжали трое мужчин, которые сдали гравийный фильтр горизонтальный ФГ-80 в хорошем состоянии и две металлические трубы диаметром 250 мм и длиной примерно 4,8 метров каждая, которые в настоящий момент распилены и утилизированы. Он сделал фотографию данного отрезка трубы, но забирать трубу не стал, поскольку никакой необходимости в ней без фильтра не имеется. Находясь на пункте приёма металлолома, он также сфотографировал изображение с экрана камеры видеонаблюдения, где был изображён один из трёх указанных мужчин, как впоследствии выяснилось - ФИО2 У сотрудников скупки он также узнал номер телефона водителя автомобиля, которым оказался Свидетель №2 В ходе телефонного разговора с Свидетель №2 последний пояснил, что по просьбе ФИО2 перевозил металл на скупку, а также дал номер ФИО2, созвонившись с которым, он договорился о встрече. В ходе встречи ФИО2 сначала не отрицал, что они сдавали в пункт приёма металлолома зелёную ёмкость, которая была помята, но потом на его предложение решить всё по-мирному ответил, что ничего доказать у него не получится, ввиду чего он был вынужден обратиться в полицию. В результате кражи его имущества, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 37-40, 223-227). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что выращиванием овощей и эксплуатацией гравийного фильтра он не занимается с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, фильтр находился в рабочем состоянии, поскольку за ним осуществлялся надлежащий уход. Отметил, что оставлял имущество и приехал за ним в один и то же день, а не на следующий, как указывал в ходе предварительного следствия. Кроме того, отметил, что сумму в 218 000 рублей в ходе предварительного следствия указывал, поскольку совместно с фильтром покупал также другое оборудование для капельного орошения, сейчас он вспомнил, что фильтр был куплен за 168 000 рублей. В настоящий момент фильтр он оценивает в 75 000 рублей, трубы в 3000 рублей по 1500 рублей за каждую. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает сварщиком и резчиком по металлу в 

<

.....>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он пришёл на работу, где увидел металлическую ёмкость зелёного цвета, а также две трубы около 4,5-5 метров. Ёмкость с виду была новая, в хорошем состоянии, а вот трубы были старые, со следами ржавчины и рваной изоляцией. От приёмщицы металла он узнал, что данные вещи на скупку привезли трое мужчин на автомобиле 

<

.....>, один из которых был водителем и в разгрузке металла не участвовал. За указный металл она заплатила мужчинам 3000 или 4000 тысячи рублей. Через несколько дней он порезал указанные изделия. Ему известно, что на пункт приёма металла приезжал Потерпевший №1, который рассказывал, что у него накануне похитили металлические трубы диаметром 250 мм и длиной 4.8 метра, а также гравийный фильтр зелёного цвета. После чего, он нашёл на территории базы отрезок трубы зелёного цвета, который Потерпевший №1 забирать не стал. На момент приезда Потерпевший №1 на металлоприёмку, металлические трубы ещё были не порезаны, а ёмкость он порезал. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он видел, как в пункт приёма металла приезжал Потерпевший №1, а также разговаривал с ним. В ходе разговора с ФИО9 он пояснил последнему, что от приёмщицы металла узнал, что данные вещи на скупку привезли трое мужчин на автомобиле 

<

.....> один с которых был водителем и в разгрузке металла не участвовал. За указный металл она заплатила мужчинам 3000 или 4000 рублей. Через несколько дней он порезал указанные изделия. Ему также удалось найти на территории базы отрезок трубы, который Потерпевший №1 забирать не стал (т.1 л.д.73-76). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их частично, указав, что он сам лично никогда с Потерпевший №1 не встречался, однако ему от сотрудников пункта приёма металла известно, что ФИО10 приезжал в скупку и интересовался зелёной ёмкостью, которую он ранее порезал. Ему также известно, что Потерпевший №1 обнаружил отрезок трубы зелёного цвета, который забирать не стал. Кроме того, две указанные трубы им порезаны не были, а длительное время находились на пункте приёма металла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 ничего по обстоятельствам уголовного дела пояснить не смогла, пояснив, что в связи перенесённым заболеванием, тяжёлой болезнью мужа, переживаниями по этому поводу и давностью произошедших событий, она ничего не помнит и никого в зале судебного заседания не узнаёт. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми она работает 

<

.....> в 

<

.....>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возле организации 

<

.....>». В её должностные обязанности, в том числе, входит приём металла в ночное и вечернее время суток, его взвешивание и выплата денежных средств лицам, сдающим металл. В ДД.ММ.ГГГГ года на пункт приёма металла на автомашине 

<

.....>» приехали трое молодых мужчин, которые сдали две металлические трубы длиной примерно 4,5-5 метров, а также металлическую зелёную ёмкость, за 3000-4000 тысячи рублей. В отличие от труб, которые были старыми и со следами ржавчины, металлическая ёмкость зелёного цвета была новая, так как по периметру не было никаких сколов краски и других внешних повреждений (т.1 л.д.90-94). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4, подтвердив свои подписи в процессуальных документах в уголовном деле, пояснила, что подтвердить или опровергнуть свои показания не может, поскольку не помнит произошедших событий ввиду давности и тяжёлой обстановки в семье. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности 

<

.....> в 

<

.....>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Точно не помнит когда, он пришёл на работу и увидел как Свидетель №1 разрезает металлическую ёмкость, которая ему запомнилась, так как была новая, а такой металл, как правило, на скупку не привозят. Свидетель №1 на его вопрос пояснил, что от Свидетель №4 ему известно, что в вечернее время суток на территории пункта по приёму металла приезжали трое мужчин на автомобиле 

<

.....>, двое из которых сдали данную зелёную ёмкость и трубы длиной примерно 5 метров. Через несколько дней на пункт по приёму металла приезжал Потерпевший №1, который рассказал, что у него были похищены фильтр гравийный горизонтальный в корпусе зелёного цвета, две металлические трубы. Кроме того, на данном пункте приёма металла ведётся видеонаблюдение, записи хранятся около месяца.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, касаемо даты произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым указанные события имели место быть в середине-конце апреля 2017 года (т.1, л.д.120-122). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что неточности в его показаниях вызваны давностью произошедших событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он занимается перевозкой различных грузов на автомобиле 

<

.....>. В середине-конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, которого он ранее не знал и попросил перевезти с поля, принадлежащие ему различные металлические изделия. Они договорились встретиться в обусловленном месте. Когда он, примерно через 3 часа, приехал к указанному месту, к нему в машину сели ФИО2 и ФИО1, которых он ранее не знал, и показали дорогу к месту, где лежали металлические изделия. Он остановился, а двое мужчин стали грузить к нему в кузов металл, который лежал на земле: две металлические трубы, газовые старые плиты, сетку-рабицу. При этом он помнит, что никакой зелёной ёмкости среди указанных изделий не было. После чего он отвёз указанных мужчин на металлоприёмку, где они сдали указанный металл и отдали ему 1500 рублей. Больше данных мужчин он не встречал, за его услугами они не обращались. Через несколько дней ему на телефон позвонил мужчина, который представился Потерпевший №1, который сказал, что металлические изделия, которые сдали двое мужчин, принадлежат ему и договорился о встрече. На встречу он приехал со своим коллегой. Потерпевший №1 в ходе встречи он подробно рассказал произошедшие события, дал телефон ФИО2 При этом он пояснял Потерпевший №1, что никакой зелёной ёмкости он на своей машине не перевозил. 

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в 

<

.....>» в должности 

<

.....>. В ДД.ММ.ГГГГ годах их организация заключала договора с Потерпевший №1 на водоснобжение, она выезжала на поле к Потерпевший №1 для сверки счётчиков, где видела зелёную металлическую бочку, которая находилась в хорошем, рабочем состоянии. После ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 с ними договора не заключал. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь Свидетель №7 пояснила, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе следствия были собраны доказательства, подтверждающие причастность указанных лиц к совершению преступления. Ею проводились допросы подсудимых и свидетелей по уголовному делу, а также иные следственные действия, ход которых она достоверно отражала в советующих протоколах. Справка о стоимости товара, выданная ООО «

<

.....>», была получена оперативными сотрудниками в рамках проводимой проверки, и представлена следствию. 

Помимо приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, на котором он выгрузил принадлежащее ему имущество: фильтр гравийный горизонтальный ФГ-80 и две металлические трубы диаметром 250 мм и длиной 4,8 метра (т. 1 л.д. 26-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята фотография отрезка трубы от похищенного у него фильтра гравийного горизонтального ФГ-80, сделанная им на территории пункта по приёму металла (т. 1 л.д. 44-45), данная фотография была осмотрена следователем, по результатам чего составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 46-47);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 подтвердила ранее данные показания и указала на ФИО1, как на одного и трёх молодых мужчин, которые в ДД.ММ.ГГГГ года сдали в пункт приёма металлолома две металлические трубы и зелёную ёмкость (т.1 л.д.114-116); 

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 подтвердила ранее данные показания и указала на ФИО2, как на одного и трёх молодых мужчин, которые в ДД.ММ.ГГГГ года сдали в пункт приёма металлолома две металлические трубы и зелёную ёмкость (т.1 л.д.114-116); 

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 указал, что при личной встрече с Свидетель №2 последний подтвердил, что на его автомобиле были перевезены на пункт по приёму металла погруженные ФИО2 и ФИО1 две металлические трубы, а также гравийный фильтр ФГ-80 (т.1 л.д.234-237); 

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 указал, что при личной встрече с ФИО2 последний подтвердил факт того, что, им совместно с ФИО1, были погружены и перевезены на пункт по приёму металла две металлические трубы и гравийный фильтр ФГ-80 (т.2 л.д.8-11); 

протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на открытый участок местности, находящийся на расстоянии 2,1 км от закусочной «У Камина», расположенный по адресу: 

<

адрес>», по направлению в 

<

адрес>, где им были выгружены принадлежащие ему две металлические трубы и гравийный фильтр ФГ-80 (т.1 л.д.238-241);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на открытый участок местности, находящийся на расстоянии 2,1 км от закусочной «У Камина», расположенный по адресу: 

<

адрес>», по направлению в 

<

адрес>, где им, совместно с ФИО2, были погружены в автомобиль 

<

.....>» под управлением Свидетель №2 две металлические трубы, а также иной металлический мусор (т.1 л.д.243-246); 

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на открытый участок местности, находящийся на расстоянии 2,1 км от закусочной «

<

.....>», расположенный по адресу: 

<

адрес>», по направлению в 

<

адрес>, где им, совместно с ФИО1, были погружены в автомобиль 

<

.....>» под управлением Свидетель №2 две металлические трубы, а также иной металлический мусор (т.2 л.д.1-4); 

справкой о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

.....>», согласно которой средняя рыночная стоимость фильтра гравийного горизонтального ФГ-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 79 500 рублей; 

справкой № о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «

<

.....> согласно которой стоимость бывшей в употреблении металлической трубы, используемой для водопровода, диаметром примерно 250 мм и длиной 4,8 м на период ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом засора 10%, составляет 790 рублей (т.2 л.д.170). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО11 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимых, судом не установлено. 

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Принимая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с действующим законодательством, свидетелям перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд также учитывает, что противоречия в показаниях Свидетель №3 и Свидетель №1 вызваны давностью произошедших событий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетели их подтвердили, при этом показания свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса, на которые он указал, как на неверно изложенные, на квалификацию действий подсудимых не влияют, не являются основанием для признания проколола допроса свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством. Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и судебном заседании пояснял, что он видел на скупке зелёную ёмкость и металлические трубы, от Свидетель №4 ему было известно, что их привезли на машине трое молодых мужчин, он также в последствии узнал, что Потерпевший №1 разыскивал указанное имущество, как похищенное. При этом, встречался ли он лично с Потерпевший №1 либо узнал об этом от сотрудников пункта приёма металла, существенного значения не имеет.

Тот факт, что свидетель Свидетель №4 не помнит произошедших событий и не может подтвердить изложенное в протоколе допроса, не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Как пояснила свидетель Свидетель №4, она допрашивалась в ходе предварительного следствия, при визуальном осмотре протокола допроса подтвердила подлинность её подписей. При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в том, что данные показания были даны Свидетель №4 лично, без какого-либо давления. Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия Свидетель №4 была допрошена через незначительное время после произошедших событий. Кроме того, указанные показания также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего суд признаёт их в качестве допустимых доказательств. Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 не являются значительными и не влияют на существо предъявленного подсудимым обвинения. При этом, в части времени, которое прошло между оставлением оборудования Потерпевший №1 и обнаружением его пропажи, суд в качестве достоверных принимает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО12, касаемо хорошего состояния металлических труб, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей по делу, пояснивших, что трубы, в отличие от зелёной ёмкости, были старые и ржавые. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части отсутствия зелёной ёмкости среди металлических изделий, которые он перевозил на своей машине по просьбе ФИО2 и ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании были исследованы сведения телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих подсудимым, из которых усматривается, что подсудимые поддерживают общение со свидетелем Свидетель №2, периодически созваниваются, в том числе, и в период производства по делу. Ввиду чего суд относится к указанным показаниям критически и полагает, что они обуславливаются желанием Свидетель №2 помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что является коллегой Свидетель №2 и в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года ездил с последним на встречу с Потерпевший №1 В ходе данной встречи он в разговоре участия не принимал, но слышал, как Свидетель №2 пояснял Потерпевший №1 о том, как перевозил с поля по просьбе неизвестных ему мужчин металлические изделия в металлоприёмку. При этом Свидетель №2 неоднократно на вопросы Потерпевший №1 пояснял, что никакой зелёной ёмкости он не видел. 

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу. Кроме того, свидетель ФИО13 является коллегой Свидетель №2, который знаком и общается с подсудимыми, в связи с чем, указанное лицо может быть заинтересовано в исходе дела, желая оказать содействие ФИО1 и ФИО2 в избежании ответственности за совершённое преступление. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

Факт сдачи на пункт приёма металлолома ФИО1 и ФИО2 гравийного фильтра ФГ-80 и двух металлических труб подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. 

При этом, суд учитывает, что с учётом внешнего вида гравийного фильтра ФГ-80, его хорошего состояния, у подсудимых не могло возникнуть сомнений в том, что данное имущество кому-то принадлежит, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что, принимая решение сдать гравийный фильтр ФГ-80 и две металлические трубы в пункт приёма металла, ФИО1 и ФИО2 достоверно осознавали, что похищают чужое имущество. 

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

Нахождение понятого в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием ФИО1, материалами дела не подтверждается, каких-либо замечаний в протокол указанного следственного действия подсудимым ФИО1 и его защитником Ковалевым С.Н. не вносилось. 

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления приведены их явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО1 и ФИО2 с повинной им не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО1 и ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 оспаривали содержание явок с повинной. 

В качестве доказательств размера причинённого потерпевшему ущерба обвинением приведена справка о стоимости, выданная ООО 

<

.....>». Оценивая указанное доказательство, суд не может признать его достоверным, поскольку из Устава указанного общества следует, что основными видами деятельности ООО 

<

.....>» являются: фармацевтическая деятельность, изготовление лекарственных средств и препаратов, медицинская деятельность, стоматологические услуги, сестринское дело, внешне-экономическая деятельность. При этом, сведений о том, что ООО «

<

.....>» занимается реализацией гравийных фильтров, либо иного аналогичного оборудования, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, оценивая справку о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....>», суд принимает во внимание, что данная справка выдана соответствующей организацией с привлечением эксперта оценщика, который числится в штате 

<

.....>», в справке указаны характеристики оцениваемого имущества и его состояние. С учётом изложенного суд принимает указанную справку в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в части состояния гравийного фильтра ФГ-80, поскольку они повреждаются показаниями других свидетелей по делу, а именно Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 

Доводы подсудимых и защитника Ковалева С.Н. о том, что труба, найденная Потерпевший №1 на пункте приёма металлолома, не входит в комплектацию гравийного фильтра ФГ-80, что указывает на тот факт, что у Потерпевший №1 был фильтр другой марки, суд признаёт несостоятельными. Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходже предварительного и судебного следствия указывал, что ему принадлежал фильтр гравийный горизонтальный ФГ-80, сомневаться в указанных показаниях у суда оснований не имеется. Доводы подсудимых и защитника направлены на уменьшение степени вины ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не смотря на то, что справкой о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

.....>» размер ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, установлен в большем размере, чем органами предварительного следствия, учитывая требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в рамках предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, в части размера ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 хищением гравийного фильтра ФГ-80, а именно - 72 000 рублей. 

Оценивая стоимость похищенных металлических труб, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства принимает справку № о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «

<

.....>», согласно которой стоимость бывшей в употреблении металлической трубы, используемой для водопровода диаметром примерно 250 мм и длиной 4,8 м на период ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом засора 10%, составляет 790 рублей.

При этом, оценивая трубы как чёрный металлолом, суд учитывает, что из показаний свидетелей следует, что указанные трубы были в изношенном состоянии, ржавые, и с повреждённой изоляцией. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что покупал их в ДД.ММ.ГГГГ году уже бывшими в употреблении, каких-либо документов, фотографий у него не сохранилось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что установить индивидуальные особенности указанных труб для их оценки, как целостного изделия, в суде не представляется возможным. 

Поскольку органом следствия ФИО1 и ФИО2 вменялось причинение Потерпевший №1 ущерба в размере 75 000 рублей, суд считает необходимым исключить из обвинения сумму 1 420 рублей, как излишне вменённую ФИО1 и ФИО2 в качестве ущерба, причинённого потерпевшему. 

При этом, суд учитывает, что установленный судом ущерб, причинённый потерпевшему, с учётом его материального положения, является для него значительным. 

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимых в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об их личности, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует:

действия ФИО1 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. 

ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт наличие на иждивении 

<

.....>, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 и ФИО2 срока обязательных работ требования ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, их поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ, ст.73 УК РФ применению не подлежит в силу Уголовного закона. 

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причинённого поступлением в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объёме, подсудимые ФИО2, ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражали, мотивируя тем, что не похищали имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

Согласно положению ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб на сумму 73 580 рублей, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части причинённого ущерба, установленного судом, а именно в размере 73 580 рублей. В остальной части исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 73 580 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания 1 420 рублей - отказать. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фотографию отрезка трубы от ранее украденного у потерпевшего Потерпевший №1 фильтра гравийного горизонтального ФГ-80, хранящуюся в материалах дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья (подпись) А.В. Тюрин 

Копия верна: 

Судья А.В. Тюрин 

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-10/19 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде