Дело № 2-26/25

56RS0023-01-2024-003334-22

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005», акционерному обществу «Евразийская Лизинговая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение размера ущерба сумму 177600 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 7000 руб., государственную пошлину в сумме 6865 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2024 в 16-45 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Шкода Рапид», г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Альянс-2005», и «Митцубиши Аутлендер», г/н №, водитель и собственник ФИО1 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Согласно заключению эксперта-техника Ц. ТС № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиши Аутлендер», г/н №, без учета износа составила 366500 руб., с учетом износа- 201300 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб. 

На основании определения суда в качестве соответчика привлечено АО «Евразийская Лизинговая компания». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-2005» и исполнял трудовые обязанности. Считал, что он является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «Альянс-2005» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчика АО «Евразийская Лизинговая Компания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил возражение на иск, в котором указал, что на момент ДТП (26.06.2024) автомобиль Шкода Рапид, г/н №, был выкуплен и собственником являлось ООО «Альянс-2005». Просили в иске к АО «Евразийская Лизинговая Компания» отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2024 в 16-45 час. в г. Орске в районе дома № 2 по пр. Мира водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода-Рапид», г/н №, допустил наезд на движущееся впереди транспортное средство «Митцубиши Аутлендер», г/н №, под управлением ФИО1 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением от 26.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителями ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, а также нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Митцубиши Аутлендер», г/н №, принадлежащего ФИО1 и причинения ущерба, причиненного истцу. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Шкода-Рапид», г/н №, на момент ДТП принадлежал ООО «Альянс-2005». 

Суду представлена копия доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 06.05.2024 (л.д. 220), из которой следует, что генеральный директор ООО «Альянс-2005» доверяет ФИО2 управлять (пользоваться) принадлежащем организации автомобилем «Шкода-Рапид», г/н №, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля и пр.

Из копии договора аренды от 22.07.2024 следует, что ООО «Альянс-2005» предоставило автомобиль «Шкода-Рапид», г/н №, в аренду ФИО2 на срок 22.07.2024 по 31.12.2024. 

Из письменного возражения ФИО2 следует, что он в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в качестве работника ООО «Альянс-2005». В его обязанности входило: сбор людей на работы и доставка после работы по домам (Орск-Новотроицк), закупка строительных материалов по счетам-фактурам ООО «Альянс-2005» в магазинах «Строительный Бум» и «Стройландия», закупка бумаги и канцелярских товаров по счетам-фактурам ООО «Альянс-2005» в магазине «Дюна», заправка по топливной карте на бензозаправке «Лукойл», доставка бетонщика и лаборанта до места работы и обратно, доставка документации с адреса: 

<

адрес>. График работы с 08-30 час. до 19-00 час. 

Между тем, из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 26.06.2024 после ДТП следует, что он не работает (л.д. 122). 

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности наличия между ФИО2 и ООО «Альянс-2005» трудовых отношений, поскольку ответчиком не представлено сведений о наименовании его должности, доказательств выполнения определенного вида работ по его должности, периода нахождения в трудовых отношениях с ООО «Альянс-2005», а также сведений о том, на каком предприятии (объекте) им выполнялись профессиональные обязанности в интересах работодателя с учетом местонахождения ООО «Альянс-2005» в г. Якутске. В отсутствии необходимых сведений, суд был лишен возможности проверить указанные обстоятельства и установить место выполнения соответствующих работ. 

ФИО2 после ДТП и в период рассмотрения дела судом не обращался с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альянс-2005» с указанием конкретной должности (профессии) и периода выполнения трудовых обязанностей. Доводы о его трудоустройстве заявлены ответчиком спустя четыре месяца с момента поступления искового заявления в суд после последовательного разрешения судом иных ходатайств ответчика. 

Кроме того, при наличии между ФИО2 и ООО «Альянс-2005» гражданско-правовых отношений, ФИО2, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что 26.06.2024 в 16-45 час. он действовал по заданию ООО «Альянс-2005» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика ФИО2, исключают ответственность ООО «Альянс-2005» за причинение ущерба в результате ДТП от 26.06.2024. 

Принимая во внимание, что автомобилем ФИО2 управлял на основании доверенности от 06.05.2024, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

Учитывая, что АО «Евразийская Лизинговая Компания» на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства «Шкода-Рапид», в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать. 

Из представленного суду экспертного заключения № по независимой технической экспертизе транспортного средства от 26.08.2024 эксперта Ц. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиши Аутлендер» составляет 366500 руб., с учетом износа – 201300 руб. 

В связи с несогласием ответчика ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

В соответствии заключением эксперта № от 07.12.2024 эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиши Аутлендер» в результате повреждений, полученных в ДТП от 26.06.2024, на дату проведения экспертизы составила 177600 руб. 

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта №Л/2024 от 07.12.2024, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от № от 07.12.2024 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При определении размера ущерба суд берет за основу выводы, сделанные в заключении эксперта № от 07.12.2024, поскольку истец уточнил исковые требований в соответствии с выводами данного экспертного заключения.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 177600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4752 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2500 руб., поскольку доверенность выдана в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что стоимость юридической помощи в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 

Разрешая ходатайство эксперта ФИО3 об оплате судебной экспертизы в сумме 11000 руб. (л.д. 192), принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 на депозитный счет УСД в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 10000 руб. (л.д.139), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 суммы в размере 1000 руб. 

В удовлетворении иска к ответчикам ООО «Альянс-2005» и АО «Евразийская Лизинговая Компания» необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005», акционерному обществу «Евразийская Лизинговая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 И,А. в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 177600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005», акционерному обществу «Евразийская Лизинговая компания» - отказать.

Взыскать с ФИО2 И,А. в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 17.03.2025

Судья: Т.Е.Этманова