Судья Малегина Е.А. Дело № 22-2692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

адвоката Соминич Н.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 декабря 2006 года Карагайским районным судом Пермской области по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2015 года по отбытии наказания, 

14 декабря 2018 года Кировским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 134.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Карагайского районного суда Пермского края от 22 мая 2019 года установлен административный надзор до 23 июля 2021 года с возложением соответствующих ограничений, дополненных решением этого же суда от 2 октября 2019 года, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в период с 15 по 20 декабря 2019 года, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в деревне Сюзьвяки Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора с назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Мальцев Ю.В. в возражениях считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Соминич Н.Г. дополнила, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, состояние здоровья осужденного.

При этом, раскаяние в содеянном, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство фактически учтено судом в качестве признания вины.

Вопреки доводам защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей сожительницы, на содержание которых осужденный несет определенные расходы, материалы дела не содержат. Кроме того, признание смягчающим обстоятельством наличия у осужденного несовершеннолетних детей, в том числе и без учета отношений иждивения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, назначении указанного наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)