Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юпитер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юпитер», в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юпитер» (застройщик») и ООО «ГарантияСтройНедвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГарантияСтройНедвижимость», ООО «Инула-Галион», ООО «Юпитер» заключили соглашение об уступке права требования № по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инула-Галион» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования в части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> условный строительный №.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что ФИО1 в полном объеме оплатила цену квартиры в размере 3 376 350,37 руб. (л.д. 23), жилое помещение в установленный договором срок истцу не был передан.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. истцом претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 315 дней (ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 614 612, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб. (уточненный иск - л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, возражений не представил. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу местонахождения надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представители третьих лиц ООО «ГарантияСтройНедвижимость», ООО «Инула-Галион» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер» (застройщик») и ООО «ГарантияСтройНедвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантияСтройНедвижимость», ООО «Инула-Галион», ООО «Юпитер» заключили соглашение об уступке права требования № по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инула-Галион» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования в части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> условный строительный №.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что ФИО1 в полном объеме оплатила цену квартиры в размере 3 376 350,37 руб. (л.д. 23), жилое помещение в установленный договором срок истцу не был передан.

Таким образом, между ООО «Юпитер» и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> условный строительный №. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями договора уступки права объектом долевого строительства является 3-комнатнатая квартира с условным номером № проектной площадью 75,53 кв.м. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и не опровергается застройщиком, указанный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира до настоящего времени ФИО1 по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком требований законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры (срок установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 314 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку расчет произведен исходя из цены договора переуступки, а не договора участия в долевом строительстве, неверно определен период просрочки и процентная ставка.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве цена 1 кв.м. составляет 40 000 руб. (л.д. 16), то есть стоимость квартиры 75,53 кв.м. будет составлять 3 021 200 руб.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться: 

3 021 200 руб. х 314 дней х 9%/300 х 2 /100 = 569 194, 08 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

Тем более, исходя из приведенных выше положений закона, действия истца, связанные с обращением в суд за защитой нарушенного права и взысканием законной неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по Договору, не могут расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 289 597, 04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 45 000 руб., что следует из расписки, договора на оказание юридических услуг (л.д. 28, 31).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 191, 94 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юпитер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 569 194, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 289 597, 04 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Юпитер» - отказать.

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9 191, 94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов