Дело № 2-135/2021

22RS0032-01-2021-000112-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 11 марта 2021 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Григорян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Локтевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что Локтевским районным судом рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с основного заемщика ФИО3 и поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 185 265, 37 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении солидарного должника - ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 54 847,61 рублей и исполнительский сбор 11 188,39 рублей. Всего 66 036,82 рублей.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 66 036, 82 рублей, которые исполнены истцом, что подтверждается справкой с места работы истца - ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ и материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОМО 

<

адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО2 о погашении задолженности, однако до настоящего времени он никак не отреагировал, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Кроме того, истец понес дополнительные убытки: оплата гос.пошлины на сумму 2 181 рубль, оплата за почтовое отправление требования (претензии) ответчику в размере 207,64 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 66 036, 82 рублей, а также судебные расходы: госпошлину 2 181 рублей, почтовые расходы 207,64 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО2 сумму удержанную с него в счет погашения задолженности заемщика ФИО2 в размере 54 847, 61 руб., а так же исполнительский сбор в сумме 11 143, 72 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а так же почтовые расходы в сумме 841,36 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в иске и адресу места регистрации, во всех случаях почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщиком) ФИО2, истцом ФИО1 (созаемщиком), и Займодавцем Кредитным потребительским кооперативом «Резерв» был заключен договор потребительского займа №. Согласно п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заемщики обязались ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом, руководствуясь графиком платежей.

Согласно решения Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с должников ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» взыскана сумма долга по договору займа в размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 31 173 рубля, пеня за просрочку в размере 1 664 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того взыскана со ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Резерв» в солидарном порядке компенсация за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также в равных долях в пользу КПК «Резерв» взыскана госпошлина в сумме 4 856 рублей 73 копейки, по 2 428 рублей 37 копеек с каждого.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Локтевского районного суда 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании указанного исполнительного документа ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Резерв» были произведены и перечислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 036 рублей 82 копейки.

Согласно справке КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма присужденная к взысканию по исполнительному листу ФС № к ответчику ФИО1, составляет 185 265 рублей 37 копеек. По данному исполнительному листу непосредственно ФИО1 оплачено 54 847 рублей 61 копейка. Остальное оплатил ФИО2 Кроме того данные обстоятельства подтверждаются справкой КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (последнее перечисление по исполнительному листу по делу №), истец удовлетворил в части требования Займодавца, заявленные к нему, оставшуюся сумму займа выплатил ответчик ФИО2

Согласно справки о движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № -ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано в пользу КПК «Резерв» 54 847, 61 руб., исполнительский сбор в сумме 11 143,72 руб., что соответствует суммам, удержанным из заработной платы согласно справки с места работы.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Из п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно требованиям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из анализа указанной нормы ст.325 ГК РФ следует, что правила п.2 данной статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками, что исключает у одного из должников прав регрессного требования к остальным.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

При этом, законодатель допускает, что должник может быть или участником основного обязательства, или лицом, чьи действия (бездействие) обусловливают неисполнение основного обязательства. Поэтому отношения между содолжниками могут строиться по модели, предусмотренной или п.2 ст.325 ГК РФ или подп.1 п.2 этой же статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 частично исполнены обязательства по погашению суммы займа, по погашению компенсации за пользование займом, пени за просрочку внесения платежей, не исполненные Заемщиком ФИО2 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 265 рублей 37 копеек, с учетом возвращенных истцу сумм, у истца возникло право обратного требования к Должнику ФИО2 в части исполнения им обязательств по договору займа, а также судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что он возвратил ФИО1 сумму оплаченного за него части долга.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из установленных судом обстоятельств уточненные исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма части долга, погашенная по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 991 рубль 33 копейки, в том числе: выплаченная сумма в размере 54 847 рублей 61 копейка, исполнительский сбор в сумме 11 143 рубля 72 копейки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именуемая «Исполнитель», и ФИО1 «именуемый Заказчик», заключили настоящий договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления в Локтевский районный суд по обращению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, выплаченных ФИО1 в солидарном порядке по гражданскому делу №, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг определена по договору в виду авансовой платы в размере 5 000 рублей. Данный договор подписан сторонами. Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование почтовым отправлением о возврате денежных средств выплаченных по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. Согласно почтовой квитанции и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышеуказанное требование было направлено ФИО2 и оплачено за услуги почтовой связи АО Почта России 207 рублей 64 копейки. 

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления в суд, его копия была направлена посредством почтового отправления АО Почта России лицам указанным в иске: ОСП Локтевского района, ФИО2, КПК «Резерв», что также подтверждается квитанциями и описями вложения в размере 633 рубля 72 копейки ( 211,24 х 3 ).

Оснований ставить под сомнение представленные заявителем доказательства, подтверждающие размер понесенных им судебных расходов, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, суд полагает расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления о взыскании суммы долга в порядке регресса в сумме 5000 рублей превышающими размер платы за услуги аналогичного характера, не отвечающим требованиям разумности, и полагает необходимым снизить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в сумме 841 рубль 36 копеек, подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 рублей 64 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 3 штук) по 211 рублей 24 копейки каждая, понесены заявителем в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль 00 копеек, исчисленной исходя из цены иска в размере 66036 рублей 82 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2179 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса с учетом уточнения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга, погашенную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 991 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 33 копейки, в том числе: выплаченная сумма в размере 54 847 рублей 61 копейка, исполнительский сбор в сумме 11 143 рубля 72 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 73 копейки, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 841 рубль 36 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы, через Локтевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.