Гражданское дело № 2-1319/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000951-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 августа 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (допущена по устному ходатайству), 

прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Абрамчика М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелковых к Ворожко о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В иске указано, что 17.08.2018 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и «

<

данные изъяты>» под управления собственника ФИО3 В результате автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтёков на грудной клетке, на ногах, на молочных железах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 1 954 219 рублей.

По мнению истцов, виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» – ФИО3, чья автогражданская ответственность не была застрахована и который должен возместить причинённый ущерб, а так же выплатить каждому из истцов компенсацию морального вреда. 

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 805 092 рублей в счёт ущерба (убытков), 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 6 700 рублей в счёт расходов на оценку, 351.80 рублей в счёт расходов на отправку телеграммы, а ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с последнего 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-5).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 требования признали в части взыскания 157 061 рублей в счёт убытков, 351.80 рублей в счёт расходов на отправку телеграммы, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда ФИО2 В остальной части требования не признали. Кроме того, пояснили, что вина водителей была обоюдной, так как ФИО2 нарушила скоростной режим. 

Третье лицо СПАО «Ресо – Гарантия» (страховая компания истцов) (привлечено определением от 07.80.2019 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 105-107, 112). 

Прокурор Абрамчик М.А. поддержал требования частично, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 157 061 рублей в счёт убытков, в пользу ФИО2 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями гражданско – процессуального законодательства. 

Поскольку третье лицо уведомлено надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя последнего. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 17.08.2018 г.; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 17.08.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2018 г. (т. 1 л.д. 131, 132-133, 134-135, 140-141, 142-143, 144-145). 

Из названных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это же время по той же улице во встречном направлении, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигалась машина «

<

данные изъяты>». 

В районе 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>» начал поворачивать налево в сторону автозаправочной станции и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», который после опрокинулся. 

Как указано в п. 8.8 Правил дорожного движения (далее «ПДД») при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» осуществляя манёвр поворота налево в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», которое двигалось во встречном направлении. 

Нарушение названного пункта ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю «Дайхатсу ЮРВ», принадлежащего ФИО1, является водитель ФИО3

Оценивая действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что автомобиль «Дайхатсу ЮРВ» двигался за пределами разрешённой скорости. Равно в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что выбранная водителем названной машины скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

Водитель автомобиля «Дайхатсу ЮРВ», двигаясь прямолинейно по дороге на 

<

адрес>, не должен был и не мог предвидеть, что двигающееся во встречном направлении транспортное средство «Ваз 2121», не уступив ему дорогу, начнёт совершать манёвр провора налево. В ДТП нет его вины, поскольку необходимость предотвратить столкновение возникла в виду невыполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований п. 8.8 ПДД. 

Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», создавшего аварийную ситуацию, а не действия водителя машины «

<

данные изъяты>», который не принял мер к экстренному торможению. 

В связи с изложенным, суд не усматривает каких – либо нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и находит несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины в ДТП. 

Согласно справе о ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Равно это обстоятельство стороны не оспаривали. 

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль ФИО1 получил ряд механических повреждений, в том числе: передний бампер; переднее левое крыло; передняя панель; капот; фары; стекло лобовое; крыша; передние двери; стойка крыши; заднее правое крыло; задний правый фонарь; задний бампер (т. 1 л.д. 131). 

Расходы истца на устранение названных повреждений в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые на основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ должны быть возмещены владельцем автомобиля «Ваз 2121» и виновником ДТП – ФИО3 

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее. 

Из заключения специалиста № К201812048 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 1 954 219 рублей (т. 1 л.д. 164-169). 

Исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто – Мобил», стоимость ремонтно – восстановительных работ машины «

<

данные изъяты>» составляет без учёта износа 2 028 677 рублей, а с учётом износа 742 803 рубля. 

Кроме того, в названном заключении указано, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства «

<

данные изъяты> Доаварийная стоимость названного автомобиля с учётом года выпуска, особенностей комплектации, дополнительного оборудования составляет 186 200 рублей. Стоимость годных остатков указанной машины составляет 29 139 рублей (т. 2 л.д. 2-18). 

Оба заключения выполнены специалистами имеющими необходимые квалификацию, стаж (опыт) работы. Вместе с тем, эксперт ООО «Авто – Мобил» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), а специалист ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» нет. 

Кроме того, исследования специалистом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проводились без учёта сведений об обстоятельствах ДТП, содержащихся в административном материале. 

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено с учётом всех необходимых сведений об обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале. Стоимость запчастей, которую принял во внимание эксперт при осуществлении расчёта, подтверждена приложенными доказательствами – выписками из оригинальных каталогов и сведениями, полученными из различных магазинов, а факт непосредственного осмотра повреждённого автомобиля подтверждён актом осмотра и фототаблицей. 

Более того, заключение судебной экспертизы содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание согласуется с выводами эксперта, которые не имеют противоречий и сомнений не вызывают. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто – Мобил». 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из заключения судебной экспертизы, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>». Проведение ремонта названного транспортного средства возможно, но стоимость восстановительного ремонта в разы превышает его стоимость (т. 2 л.д. 2-18). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 экономически нецелесообразно, а в связи с полной гибелью машины, последний имеет право на полное возмещение убытков в виде выплаты стоимости повреждённой машины. 

Вместе с тем, годные остатки транспортного средства хранятся у ФИО1 Последний требование о передачи годных остатков ответчику не заявлял. 

В таком случае выплата ФИО1 полной стоимости повреждённой машины приведёт к его неосновательному обогащению на сумму находящихся у него годных остатков автомобиля, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В связи с изложенным, размер убытков ФИО1 должен определяться разницей между доаварийной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует взыскать 157 061 рубль в счёт убытков (186 200 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 29 139 рублей (стоимость годных остатков)). 

Принимая решение по требованию ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Водителем повреждённой машины «Дайхутсу ЮРВ» в момент ДТП была ФИО2, которая в результате столкновения транспортных средств и опрокидывания автомобиля получила телесные повреждения, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы». 

В названном заключении указано, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты> 

Названные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе и при условии ДТП, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений давностью 4-6 суток ко времени – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112). 

Аналогичные выводы об объёме телесных повреждений ФИО2 и о причинах их возникновения указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного тем же учреждением (т. 1 л.д. 116-118). 

Названные заключения выполнены государственным судебно – медицинским экспертом, имеющим необходимые квалификацию, страж (опыт) работы, предупреждённым должностным лицом правоохранительных органов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ). 

Кроме того, заключения имеют исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках, а их содержание полностью согласуются с выводами, которые не содержат противоречий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключения экспертов в качестве достоверных и считает возможным руководствоваться ими при разрешении настоящего спора.

Факт причинения водителю ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП так же подтверждается спецсообщением от 17.08.2018 г. и извещением о раненном от той же даты. 

В названных документах указано, что в травмпункт обратилась ФИО2 у которой имелись телесные повреждения в виде ушиба грудины, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> при столкновении двух автомобилей «Дайхатсу ЮРВ» и «Ваз 2121» (т. 1 л.д. 124, 125). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО2 получила телесные повреждения в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО3 

В результате причинения телесных повреждений истец объективно испытала физическую боль, а потому суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Учитывая объём телесных повреждений, которые были расценены экспертами, как не причинившие вреда здоровью человека, фактически обстоятельства их причинения (в результате ДТП), характер физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (в том числе её возраст, состояние здоровья), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как об этом просит истец, будет несправедливым и необоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует взыскать 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Последним заявлено требование о взыскании имущественного ущерба (убытков). Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу. 

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания противоправными действиями ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд ФИО1 с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», уплатив за оказанные услуги 6 700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договоров о проведении технической экспертизы транспортного средства № К201812048 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии АБ №, 003764 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161а-161б, 190).

Кроме того, в целях обеспечения ответчику возможности принять участие в проведении исследований ФИО1 направил последнему телеграмму о времени и месте проведения осмотра повреждённой машины, за что уплатил сотрудникам почтовой службы 351.80 рублей. Данные обстоятельства подтверждены телеграммой и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 162а, 163). 

Расходы на оценку и направление телеграммы объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку решение принято в пользу ФИО1, с ФИО3 в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 1 306.50 рублей в счёт расходов на оценку (6 700 рублей (сумма расходов) * 19.50 % (размер удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке)), 68.60 рублей в счёт расходов на направление телеграммы (351.80 рублей (сумма расходов) * 19.50 % (размер удовлетворённых имущественных требований, подлежащих оценке). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

ФИО1, обращаясь в суд, сослался на положения Закона «О защите прав потребителей». При принятии иска суд не мог решить вопрос о законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям, а потому освободил последнего от оплаты государственной пошлины. 

ФИО2 в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку ею было заявлено требование о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья. 

Вместе с тем, ответчик не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11 550.92 рублей (11 250.92 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке – 805 092 рублей – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рублей) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)), а ФИО2 следовало уплатить в счёт государственной пошлины 300 рублей (требование о компенсации морального вреда). 

Исковые требование ФИО1 удовлетворены на 19.50 %, а ФИО2 на 100 %. 

В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать 2 552.42 рублей в счёт государственной пошлины (2 252.42 рублей (11 550.92 рублей * 19.50 %) + 300 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования С-вы к Ворожко удовлетворить частично. 

Взыскать с Ворожко в пользу ФИО5 157 061 рубль в счёт убытков, 1 306.50 рублей в счёт расходов на оценку, 68.60 рублей в счёт расходов на отправку телеграммы, а всего взыскать 158 436.10 рублей. 

Взыскать с Ворожко в пользу Стрелковой 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части требований Стрелковых к Ворожко о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Ворожко в доход местного бюджета 2 552.42 рублей в счёт государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И. 

Решение в окончательной форме принято 30.08.2019 г.