Дело № 2-1350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 655 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 491 руб. 23 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, судебных расходов по оплате почтовых услуг – 85 руб. 50 коп., составлении претензии – 2 000 руб., искового заявления – 5 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДАТА между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор на сумму 702 584 руб. 94 коп. сроком до 09 сентября 2016 года, с уплатой процентов по ставке 8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществлялись аннуитетными платежами в соответствии с графиком не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 22 017 руб. В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредиту исполнялись надлежащим образом. С ДАТА года истцом были допущены просрочки исполнения обязательств. ДАТА году истцом исполнены все обязательства перед Банком. С учетом фактического пользования кредитом (с ДАТА по ДАТА) истец в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был выплатить ответчику 806 609 руб. 88 коп., однако истцом внесено 930 265 руб. Сумма переплаты в размере 123 655 руб. 12 коп. является убытками, правовых оснований для уплаты Банку данной суммы не имелось. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 40, 93), в которых полагал, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор (далее Договор) на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 702 584 руб. 94 коп. сроком до ДАТА, с уплатой процентов по ставке 8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществлялись аннуитетными платежами в соответствии с графиком не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 22 017 руб. (л.д. 42-47).

Договором определено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно, равными суммами в размере 22 017 руб. Указанная сумма складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Обязательства по кредитному Договору на момент рассмотрения настоящего дела исполнены заемщиком. Истцом за период с момента начала пользования кредитом и до момента его полного погашения с учетом всех просроченных периодов уплачено 864 385 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 702 584 руб. 94 коп., проценты по ставке 8% годовых на основной долг – 88 012 руб. 39 коп., штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 57 250 руб. 14 коп., штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом по штрафной процентной ставке 0,5% - 1 739 руб. 40 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке (8%) – 14 798 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, расчетом Банка и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 6-31, 73-86).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка неосновательного обогащения и перерасчете переплаченных процентов, суд приходит к выводу о том, что, ФИО1 с ДАТА по начало ДАТА года свои обязательства перед Банком не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем ответчиком были начислены штрафные санкции вплоть до исполнения обязательств заемщика перед Банком, что не является основанием для перерасчета процентов и штрафных санкций. Денежные средства, внесенные истцом, учтены банком в погашение суммы долга. При этом проценты начислялись за период фактического пользования кредитом на остаток основного долга.

Доказательств наличия переплаты за пользование кредитом, как и доказательств получения Банком неосновательного обогащения, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, из кассового чека от ДАТА на сумму 64 000 руб. (л.д.31) не следует, что данная денежная сумма была перечислена в адрес ответчика, что также подтверждается и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 73-84).

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, принимая во внимание, что с условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре, то отсутствуют основания для вынесения суждения о нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом сторонами были согласованы условия кредитного договора, из содержания которых следует, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году.

Таким образом, ссылка истца о том, что аннуитетный платеж привел к получению банком процентов за период, когда фактическое пользование кредитными средствами прекратилось, голословны и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ее законодательного ограничения, а также судебных расходов, суд исходит из того, что Банк не получал неосновательное обогащение по кредитному договору от истца, то есть ответчик права истца, как потребителя, не нарушал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 655 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 рубль 23 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по составлению претензии – 2 000 рублей, по составлению иска – 5 000 рублей, расходов на почтовые услуги – 85 рублей 50 копеек, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья: И.-ФИО2