Дело № 12-27/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Генова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 21.02.2017 ФИО3 ФИО8 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Основанием привлечения ее к административной ответственности послужило то, что ФИО3 не оплатила административный штраф в сумме 3 000 рублей по постановлению заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что она не знала и не была уведомлена об административном правонарушении, по которому было вынесено постановление Азово-Черноморским территориальным управлением Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также не была уведомлена надлежащем образом о рассмотрении дела у мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Дополнила, что через судебных приставов оплатила штраф, наложенный постановлением №***, после срока для добровольной оплаты, поскольку не знала о его существовании. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением №*** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ст. 31.2 КоАП РФ ФИО1 не уплатила штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №*** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта, содержащего постановление №***, уведомление о явке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, протоколом №*** об административном правонарушении, копией конверта, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 уведомления о явке №*** для составления протокола.Мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что она не знала и не была уведомлена об административном правонарушении, по которому было вынесено постановление Азово-Черноморским территориальным управлением Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ее о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ. Кроме того материалы дела об административном правонарушении содержат копию почтового конверта, подтверждающего направление копии постановления №*** по адресу регистрации ФИО3, письмо вернулось за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Довод ФИО3, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, является несостоятельным. Так как в материалах дела имеется конверт с уведомлением, направленный ФИО3 по адресу, где она зарегистрирована и проживает, и вернувшийся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ, поскольку судебное извещение ФИО3 было направлено заблаговременно, надлежащим образом, и неявка в почтовое отделение и неполучение его самой ФИО3, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку действующее законодательство Российской Федерации предполагает добросовестность участников производств по делам, рассматриваемых в судах РФ, в том числе и по делам об административных правонарушениях. 

Следовательно, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены и порядок рассмотрения дела не нарушен.

При таких обстоятельствах считаю, что бездействие ФИО3, выразившееся в несвоевременной уплате штрафа, содержит как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: О.В. Генова