№12-201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 20 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... 

с жалобой ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от 24 августа 2020 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением №УИН 18810074180006986066 по делу об административном правонарушении от 24 августа 2020 года, вынесенным начальником отдела ГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО4, ФИО1 признан виновным в нарушении п.6.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства инкриминируемого ему правонарушения, отсутствуют свидетели правонарушения, с него не взяли объяснений, при рассмотрении дела он не присутствовал, поскольку не был извещен, находился под административным арестом. Кроме того постановление по делу не содержит мотивированного решения. 

В судебном заседании ФИО1, не признавая вину в совершении правонарушения, доводы и требования жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным. 

Судьей установлено, что 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19 августа 2020 года в 21ч. ФИО1 в районе дома 13 по ул.Академика Павлова г.Миасса Челябинской области, управляя транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного специальными сигналами, нарушив п.6.11 ПДД РФ. 

К материалам дела приобщена видеозапись, отражающая движение автомобиля Киа Рио под управлением ФИО1, преследование его автомобилем ДПС с включенными световыми сигналами. 

24 августа 2020 года начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установив, что ФИО1 19 августа 2020 года в 21ч., управляя транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 13 по ул.Академика Павлова г.Миасса, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного специальными сигналами, признал ФИО1 виновным в нарушении п.6.1 ПДД РФ, назначил наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.12.25 ч.2 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что ему не предоставили возможность дать объяснение при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются его объяснением о несогласии с правонарушением, изложенном в протоколе об административном правонарушении. Доводы ФИО1 о том, что не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, так же опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. указанным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении п.6.1 ПДД РФ, который содержит описание сигналов светофора, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ не может являться основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не является мотивированным решением по делу и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно судом установлено, что срок давности привлечения к ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление по делу об административной правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Миассу Челябинской области ФИО4 от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Судья