Дело №а-1910/2024

92RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску БойкоИЮ к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> г.Севастополя ГУФССП России по РК и г.Севастополю ВиниченкоЕС, заместителю начальника отделения-заместитель СПОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО6, ГУФССП России по РК и г.Севастополю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец БойкоИЮ обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> г.Севастополя ГУФССП России по РК и г.Севастополю ВиниченкоЕС, заместителю начальника отделения-заместитель СПОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО6, ГУФССП России по РК и г.Севастополю и просит, с учетом уточнения требований: освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного-пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование мотивировано тем, что в рамках данного исполнительного производства ею подавалось заявление о зачете встречных требований между ней и ФИО3 Однако, из-за описки в решении суда относительно ее требований заявление о зачете встречных требований не было удовлетворено, ранее погасить задолженность не имелось финансовой возможности из-за наложения ареста на денежные счета в банке, на котором не имелось суммы для погашения задолженности. Из-за недостатка финансовых средств своевременно погасить задолженность не имела возможности.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании решения Нахимовского районного суда г.Севастополя по делу № о взыскании с БойкоИЮ в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в ОСП по 

<

адрес> г.Севастополя ГУФССП России по РК и г.Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Данное постановление направлено БойкоИЮ

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требование исполнительного документа не было исполнено.

Постановлением судебного-пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в срок, указанный в постановлении в ОСП по 

<

адрес> г.Севастополя ГУФССП России по РК и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, требований исполнительного документа с БойкоИЮ взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ БойкоИЮ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований, поскольку в производстве ОСП по 

<

адрес> г.Севастополя ГУФССП России по РК и г.Севастополю находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу БойкоИЮ 

<

данные изъяты>,28 рублей.

Кроме того, решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу БойкоИЮ взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из-за описки, устраненной определением 

<

данные изъяты> районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание 

<

данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу БойкоИЮ не представлялось возможным, в том числе, зачет встречных требований.

В последующем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных требований ФИО3 и БойкоИЮ

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на банковский счет БойкоИЮ в АО «

<

данные изъяты>», открытый для погашения ипотечного кредита. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о наличии у БойкоИЮ денежных средств или высоколиквидного имущества, за счет которого БойкоИЮ имела бы возможность добровольно, в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства погасить задолженность. 

Поэтому суд приходит к выводу, что той степени заботливости и осмотрительности, какая от БойкоИЮ требовалась по характеру обязательства последняя приняла разумные меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, с учетом зачета встречных требований. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения БойкоИЮ от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление БойкоИЮ удовлетворить.

Освободить БойкоИЮ от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного-пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.07.2024 года.

Председательствующий С.А. Романов