Дело № 2-360/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Хопер» ФИО2,

05 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок, и по иску ФИО5 к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок.

В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на территории 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хопер» и истцами был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на 

<

данные изъяты> лет. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого срок договора аренды был продлен на 

<

данные изъяты> лет.

Однако, ответчик земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется и возможности для производства сельскохозяйственной продукции не имеет.

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком не выплачивалась, а выдавалась ООО «

<

данные изъяты>». До настоящего времени ответчиком не произведены расчеты по арендной плате: перед ФИО3 за 

<

данные изъяты> доли в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве 

<

данные изъяты> тонн и предоставления услуг по вспашке огородов площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год; перед ФИО4 за 

<

данные изъяты> доли в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве 

<

данные изъяты> тонн и предоставления услуг по вспашке огородов площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год; перед ФИО5 за 

<

данные изъяты> долю в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве 

<

данные изъяты> тонны и предоставления услуг по вспашке огородов площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год; перед ФИО6 за 

<

данные изъяты> долей в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве 

<

данные изъяты> тонны и предоставления услуг по вспашке огородов площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год; перед ФИО7 за 

<

данные изъяты> долю в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг., в виде выдачи зерна в количестве 

<

данные изъяты> тонны и предоставления услуг по вспашке огородов площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ год..

Ссылаясь на п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости зерна и предоставления услуг по вспашке огорода, поскольку истцы отказываются от исполнения обязательства в натуре. 

Учитывая, что средняя цена за 1 тонну зерновых культур в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 

<

данные изъяты> руб., а средняя цена по вспашке огорода площадью 

<

данные изъяты> га на ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб., просили взыскать с ответчика сумму убытков в пользу ФИО3 за земельные доли 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы и поскольку общее собрание собственников земельного участка не состоялось, истцами в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора аренды, на которое ответ до настоящего времени получен не был. 

В связи с чем, просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Хопер»; обязать ООО «Хопер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на территории 

<

адрес> поселения 

<

адрес>. 

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО5 к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды, взыскании суммы убытков, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу возвратить земельный участок.

В обоснование иска ФИО5 было указано, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хопер» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на 

<

данные изъяты> лет. 

Однако, ответчик земельным участком в соответствии с условиями договора аренды не пользуется и возможности для производства сельскохозяйственной продукции не имеет.

Арендная плата за 

<

адрес> гг. ответчиком не выплачивалась, а выдавалась ООО «

<

данные изъяты>». До настоящего времени ответчиком не произведены расчеты по арендной плате: перед ФИО5 за 

<

данные изъяты> долю в натуральной форме в виде предоставления услуг по вспашке огородов общей площадью 

<

данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ гг. в виде выдачи зерна в количестве 

<

данные изъяты> тонн и предоставления услуг по вспашке огородов площадью 

<

данные изъяты> га за 

<

адрес> год.

Ссылаясь на п.22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде стоимости зерна и предоставления услуг по вспашке огорода, поскольку истцы отказываются от исполнения обязательства в натуре. 

Учитывая, что средняя цена за 

<

данные изъяты> тонну зерновых культур в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году составляла 

<

данные изъяты> руб., а средняя цена по вспашке огорода площадью 

<

данные изъяты> га на ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы и поскольку общее собрание собственников земельного участка не состоялось, истцами в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств с предложением о расторжении договора аренды, на которое ответ до настоящего времени получен не был. 

В связи с чем, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между участниками долевой собственности и ООО «Хопер»; обязать ООО «Хопер» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить участникам долевой собственности из арендного пользования земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на территории 

<

адрес> поселения 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 изменили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму убытков в счет не выданного зерна за ДД.ММ.ГГГГ гг. в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> коп., в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> коп.., в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> коп., в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> коп… В остальной части требования оставили без изменения.

Истец ФИО5 также изменила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму убытков 

<

данные изъяты> коп., от части требований о взыскании убытков в виде не предоставленных услуг по вспашке огородов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказалась, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. В остальной части требования оставили без изменения.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования, с учетом заявлений об изменении требований, поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договорам аренды о выплате арендной платы. Арендная плата в натуральной форме в виде зерна истцам не выплачивалась, в получении зерна было отказано. В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате арендной платы в натуральной форме, истцы отказываются от принятия исполнения обязательств в виде арендной платы в натуральной форме и просят взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных невыплатой арендной платы в денежном выражении. 

Представитель ответчика – ООО «Хопер» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что создание стационарных рабочих мест является правом, а не обязанностью организации. Ответчик располагает штатом работников для осуществления хозяйственной деятельности., среднесписочная численность работников предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> человек. 

Выплату арендной платы по договорам аренды за ООО «Хопер» по ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ гг. производило ООО «

<

данные изъяты>», так между данными компаниями в ДД.ММ.ГГГГ. существовали внутрихозяйственные отношения, о чем свидетельствуют договоры на выполнение комплекса услуг по организации. В указанных договорах согласована организация и выполнение услуг по выдаче арендной платы пайщикам по договорам аренды земельных участков по 

<

адрес> 

<

адрес>. Кроме того, внутрихозяйственные отношения подтверждаются договором купли-продажи, договором хранения, договором аренды. По данным договорам имеется акт взаимозачета. ООО «

<

данные изъяты>» выдало истцам арендную плату и отчиталось в налоговую инспекцию. 

Кроме того, условиями договоров аренды, не установлена выплата арендной платы пайщикам в денежном выражении. После проведения уборки урожая арендатор производит расчет с пайщиками зерном в натуральном виде (из расчета 

<

данные изъяты>). Организация учитывает интересы тех пайщиков, которые не имеют подсобного хозяйства и которым не нужна сельхозпродукция. Таким пайщикам производится выплата арендной платы в денежном выражении, но только после выдачи аренды пайщикам (по списку). Предприятие не лишает пайщиков права получить аренду в натуральном виде зерном, и если у них нет в нем необходимости в виду отсутствия подсобного хозяйства, все-таки получить зерно у арендатора и распорядиться им по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ году цена на зерно установлена на предприятии в размере 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> тонну, которая является внутренней ценой на предприятии, что подтверждается выпиской из приказа генерального директора ООО «Хопер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатели, которую желают получить арендную в денежном выражении, получают ее в указанном размере. Истцы имели возможность получить арендную плату зерном, однако, этой возможностью они не воспользовались, хотя в момент когда они получали в ДД.ММ.ГГГГ году сахар и подсолнечное масло, они отказались от получения зерна, решив получить деньги из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> тонну. На момент выдачи зерна в натуральном виде денежных средств на выплату аренды за зерно на предприятии не было, так как не было реализации остатков зерна и еще не все пайщики получили аренду зерном. В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие производило выплату арендной платы пайщикам в повышенном размере – 

<

данные изъяты> кг. из расчета на 

<

данные изъяты> земельную долю, что улучшает условия договора аренды в сторону увеличения на 

<

данные изъяты> кг., чем предусмотрено в договоре аренды. Ранее истцы получали арендную плату и никаких разногласий не возникало. 

ООО «Хопер» не препятствовало истцу в оказании услуг по вспашке огородов, в ДД.ММ.ГГГГ гг. истцы данным видом услуг не воспользовались. Ответчиком не были нарушены права истцов на получение зерна и вспашку огородов в натуральной форме, препятствий не было создано. 

По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Хопер» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества, продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на территории 

<

адрес>: ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 – 

<

данные изъяты> долм; ФИО5 – 

<

данные изъяты> доля; ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли; ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля. 

ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка, кадастровый №, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес> и ООО «Хопер» был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на 

<

данные изъяты> лет. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Хопер» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок договора аренды был продлен на 

<

данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка, кадастровый №, расположенного на территории Вихлянцевского сельского поселения 

<

адрес> и ООО «Хопер» был заключен договор аренды, согласно которому указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Хопер» сроком на 

<

данные изъяты> лет. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды и дополнительным соглашением.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), арендная плата выплачивается в виде продукции - 

<

данные изъяты> кг. зерна, 

<

данные изъяты> литров масла подсолнечного, а также предоставления услуг по вспашке огорода 

<

данные изъяты> га на 

<

данные изъяты> пай ежегодно по окончании сельскохозяйственного года, но не позднее 

<

данные изъяты> декабря текущего года.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата выплачивается в виде продукции - 

<

данные изъяты> кг. зерна, 

<

данные изъяты> литров масла подсолнечного, сахара 

<

данные изъяты> кг. сахара, а также предоставления услуг по вспашке огорода 

<

данные изъяты> га на 

<

данные изъяты> пай ежегодно по окончании сельскохозяйственного года, но не позднее 

<

данные изъяты> декабря текущего года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцов ФИО1 утверждал, что ответчиком нарушены условия договоров аренды о выплате арендной платы, арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ гг. в виде предоставления зерна в натуральной форме ответчиком в установленный срок выплачена не была. От ответчика поступили платежи в денежном выражении лишь после обращения с исками в суд. При определении выплачиваемой суммы ответчик использует стоимость зерна, установленную приказом руководителя общества. Однако, следует использовать среднюю рыночную стоимость 

<

данные изъяты> тонны зерновых культур по 

<

адрес>, согласно сведениям Волгоградстата в размере 

<

данные изъяты> руб.. Поскольку в настоящее время истцы утратили интерес к исполнению ООО «Хопер» своих обязательств в натуральной форме, считает, что ответчик имеет перед истцами задолженность по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером № в следующем размере: перед ФИО3 

<

данные изъяты> коп., ФИО4 

<

данные изъяты> коп., ФИО5 

<

данные изъяты> коп.., ФИО6 

<

данные изъяты> коп., ФИО7 

<

данные изъяты> коп., а также перед ФИО5 по земельному участку с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> коп.. 

В обоснование своих доводов представитель истцов сослался на письменную претензию, направленную в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении срока выплаты ответчиком арендной платы, представитель истцов ФИО1 от имени истцов обратился с письменными претензиями к ООО «Хопер» о необходимости исполнения обязательств по договору за ДД.ММ.ГГГГ гг. с предложением о расторжении договоров аренды.

Как следует из почтового уведомления о вручении, указанные претензии были получены ООО «Хопер» в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истцов в лице их представителя по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям указанных договоров не предусмотрена выплата арендной платы пайщикам в денежном выражении. 

Согласно статьям 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В связи с тем, что договорами аренды предусмотрена выплата арендной платы в натуральной форме, условия договора на момент срока уплаты арендной платы за 2015-2016 гг. и к моменту предъявления настоящего иска сторонами не изменялись, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, возражая по заявленным исковым требованиям, представитель ответчика ООО «Хопер» ФИО8 утверждала, что предприятием не было допущено нарушение своих обязательств по выплате арендной платы. Невыплата арендной платы истцам в натуральной форме в виде зерна вызвана отказом истцов от получения зерна. В связи с отказом истцов от получения аренды в натуральной форме им была выплачена арендная плата в денежном выражении.

В обоснование своих доводов сослалась на письменные доказательства, представленные в судебное заседание, показания свидетеля ФИО.

Как следует из представленных ответчиком ведомостей в ДД.ММ.ГГГГ года арендодателям, в том числе, истцам выдавалась арендная плата, как в денежном выражении, так и в натуральной форме. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он работает в должности менеджера в ООО «Хопер» и ООО «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит обеспечение выплаты арендной платы по договорам аренды земельных долей. Выплата арендной платы в натуральной форме, в том числе, в виде зерна, осуществляется на территории 

<

адрес> 

<

адрес> в месте указанном в объявлении. Указанное объявление вывешивается на территории поселения каждый год. Объявление вывешивается в общественных местах на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в нем указывается дата и место выдачи арендной платы в натуральной форме. Пайщики, желающие получить арендную плату в натуральной форме, могут сделать это в указанном месте, также для доставки зерна пайщикам в пределах 

<

данные изъяты> км. предприятием предоставляется транспорт. С пайщиками, не прибывшими или не желающими получить зерно, он обязательно связывается и по согласованию с ними решается вопрос о выплате арендной платы в денежном выражении. Он связывался с истцами и их родственниками, однако, истцы не выразили желания получить арендную плату в натуральной форме, в место выдачи арендной платы в натуральной форме, не прибыли, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда предприятие располагало зерном, о получении арендной платы в натуральной форме не заявили, за получением зерна не обратились. В связи с этим, он направил истцам арендную плату в денежном выражении посредством почтового перевода, которая получена истцами. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал об известных ему обстоятельствах и его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Как следует из представленных представителем ответчика почтовых квитанций, ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Хопер» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО в адрес истцов были направлены денежные почтовые переводы в счет исполнения обязательств ООО "Хопер" по выплате арендной платы по договорам аренды: ФИО3 

<

данные изъяты> коп., ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., ФИО6 

<

данные изъяты> коп., ФИО7 

<

данные изъяты> коп., ФИО5 

<

данные изъяты> коп. Как следует из пояснений представителя ответчика, сумма выплаты была определена в соответствии с приказом генерального директора ООО "Хопер" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 

<

данные изъяты> тонны зерна в целях расчета с пайщиками установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. и соответствует реализационной цене зерна на предприятии, что также подтверждается копией приказа, копией договора купли-продажи заключенного между ООО 

<

данные изъяты>" и ООО "Хопер".

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 пояснил, что денежные средства, перечисленные посредством почтовых переводов, получены истцами, истцы от получения данных денежных средств не отказались.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения со стороны ООО «Хопер» своих обязательств о выплате истцам арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. по договорам аренды и таких доказательств истцами и их представителем суду представлено не было. Каких-либо препятствий для получения истцами арендной платы в натуральной форме в виде зерна в ДД.ММ.ГГГГ году, в период расчета с пайщиками, со стороны ответчика создано не было, доказательств обратного истцами не представлено. 

Доказательства того, что истцам было отказано в предоставлении зерна в качестве арендной платы по договорам аренды земельного участка, а также фактов обращения за зерном в установленный договором аренды срок, истцами суду не представлено. Получив часть арендной платы в виде сахара и подсолнечного масла в 2016 году в указанном ответчиком месте на территории Вихлянцевского сельского поселения, а также получая арендную плату в указанном месте в предшествующие годы истцам было известен порядок и место выдачи арендной платы, однако, как следует из материалов дела, истцы не заявили о своем желании получить зерно в натуральной форме.

Выдача зерна на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно размещаемым в сельском поселении объявлениям, является фактически сложившейся практикой (фактически обычаем), о которой истцам, исходя из исследованных суду материалов дела и установленных по делу обстоятельств, было известно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, местом исполнения обязательств по договорам аренды по выдаче арендной платы, заключенным между сторонами, являлась территория 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем было известно кредиторам, которые в указанном месте арендную плату в виде зерна не получали и за получением арендной платы в виде зерна в 2015- 2016 гг. не обращались.

Между тем, приняв арендную плату в денежном выражении, направленную в их адрес почтовым переводом, истцы своими фактическими действиями согласились с предложенной им ООО «Хопер» денежной суммой. При этом, у истцов имелась возможность отказаться от исполнения перед ними обязательств в денежной форме и потребовать исполнения обязательств в натуральной форме. 

Представленные ответчиком расчеты сумм арендной платы, направленных в адрес истцов почтовым переводом, проверены судом, оснований не согласиться с данными расчетами у суда не имеется.

Таким образом, виновных действий ответчика по неисполнению обязательств перед истцами по договорам аренды земельных участков, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, основания для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор аренды, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Ни одного из перечисленных в законе оснований к расторжению договора аренды ввиду необоснованных действий ответчика, в ходе разбирательства не установлено.

Как следует из представленных ответчиком документов, выплату арендной платы по договору аренды за ООО «Хопер» по ведомостям в 2014, 2015, 2016 гг. производило ООО «Бурляевка» на основании заключенного договора, в котором определен порядок выплаты арендной платы по земельным участком арендуемым ООО «Хопер» у истцов. При установленных по делу обстоятельствах, факт неоднократного неисполнения обязательств перед истцами по выплате арендной платы по договорам аренды, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что участниками долевой собственности было принято решение о расторжении договоров аренды земельного участка на общем собрании собственников земельного участка, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц, в том числе и земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, решаются по соглашению между участниками долевой собственности, при не достижении согласия по вопросам владения и пользования – судом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о расторжении договоров аренды и возложении обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок истцам удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов о том, что общее собрание собственников земельных участков не состоялось по независящим от истцов причинам, отклоняются судом, поскольку в сиу приведенных положений закона вопрос о расторжении договора аренды решается всеми участниками долевой собственности в установленном законом порядке, а не каким-либо конкретным лицом, либо лицами из числа собственников.

Судом также отклоняются доводы представителя истцов о том, что ООО «Хопер» не осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, так как данные обстоятельства подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются представленными ответчиком документами – договорами о реализации зерна ООО «Хопер», договорами между ООО «Хопер» и «Бурляевка», штатным расписанием ООО «Хопер» и другими документами.

Доводы представителя истцов о том, что при определении стоимости зерна необходимо принять во внимание рыночную стоимость зерновых культур за ДД.ММ.ГГГГ год по 

<

адрес> суд находит несостоятельными, в связи с тем, что выплата арендной платы в денежном выражении и возможность определения размера арендной платы исходя из среднерыночных цен на зерновые культуры на территории 

<

адрес> договорами аренды земельных участков, заключенными между истцами и ответчиком, не предусмотрена. Кроме того, договорами аренды предусмотрена выплата аренды в виде зерна в натуральной форме, а не зерновыми культурами, на среднерыночную стоимость которых ссылается представитель истцов.

Доводы представителя истцов о том, что с ответчика должны быть взысканы убытки, в связи с неисполнением обязательств по выплате арендной платы в натуральной форме, отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате арендной платы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо препятствий для получения истцами зерна в натуральной форме, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком создано не было, истцы фактически отказались от получения зерна, в связи с чем, какие-либо виновные действия ответчика по неисполнению принятых по договорам аренды обязательств по выплате арендной платы, нарушающие права истцов, не установлены. 

Вопреки доводам представителя истцов ФИО1, доказательств того, что ответчиком было отказано истцам в выдаче арендной платы в натуральной форме в виде зерна, а также доказательств обращения к ответчику за получением зерна в течение срока, установленного для выплаты арендной платы, не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты>. по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами земельного участка, кадастровый №, взыскании суммы убытков, государственной пошлины, возложении обязанности возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хопер» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> км. по направлению на 

<

данные изъяты> от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами земельного участка, кадастровый №, взыскании суммы убытков, государственной пошлины, возложении обязанности возвратить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков 

Мотивированное решение принято 10 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков