РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. 

<

дата> в 

<

адрес>, где проживают ответчики, произошел пожар. В результате данного пожара был причинен материальный ущерб ее квартире и имуществу, находящемуся в ней. Согласно заключениям эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в их квартире, пострадавшей от залива составляет 166 100 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму 166 100 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения деда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму 166 100 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду объяснила, что первый пожар произошел в 2018 году, истец своими силами устранила все недостатки, однако ситуация повторилась спустя четыре года, в августе 2022 года произошел второй пожар. Ответчики изначально согласись возместить ущерб, но впоследствии перестали отвечать на телефонные звонки, на осмотр квартиры не явились. В результате причиненного ущерба истец испытала моральный вред. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в иске.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу согласно адресным справкам, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Кроме того, ответчики извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, Выпиской из ЕГРН, что ФИО1, на основании договора дарения от 

<

дата>, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, которая расположена на 1-ом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в том числе, отказным материалом ОД отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Нижневартовску УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, 

<

дата> произошло возгорание дивана в 

<

адрес> по проспекту Победы в г. Нижневартовске.

Постановлением ОД отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Нижневартовску УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту возгорания в 

<

адрес> по проспекту Победы в г. Нижневартовске было отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии ФИО6 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в нижней, правой части дивана, расположенного с левой стороны, относительно за входом в 

<

адрес> по проспекту Победы. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем (неосторожность при курении) - ФИО6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, составленному дознавателем ОНД и ПР по г. Нижневартовску, фото таблице, в частности осмотром установлено, что 

<

адрес>, расположенная на 2-ом этаже в первом подъезде, 5-тиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> по проспекту Победы. При осмотре внутреннего объема лестничной клетки второго этажа на потолочном перекрытии и стеновых перегородках наблюдаются следу закопчения от воздействия продуктов горения. Следы закопчения усиливаются по направлению к входной двери 

<

адрес>. Входная дверь в 

<

адрес> находится в открытом положении. При осмотре врезного замка, расположенного внутри входной металлической двери, механических повреждений не наблюдается. Непосредственно за входом в 

<

адрес>, наблюдается жилая комната. На правой половине дивана, расположенного ближе к перегородке правой стены, наблюдаются термические повреждения, в виде сквозных прогаров. Каркас дивана в месте прогара имеет следы термических повреждений, в виде обугливания древесины обшивочный материал (поролон) полностью уничтожен огнем. Стеновые перегородки комнаты, а также потолочные перекрытия имеют следы термических повреждений в виде выгорания обоев. Комната по всей площади закопчена продуктами горения. Оконная рама балкона имеет следы термических повреждений в виде обугливания пластика. 

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от 

<

дата> установлено, что на основании устного обращения владельца 

<

адрес> по причине затопления после пожара с вышерасположенной 

<

адрес>, причинены повреждения в спальной комнате - гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской – видны желтые пятна; стены – обои улучшенного качества – видны желтые разводы, отошли от стен; пол – ламинат – стыки разбухли; кухня – ламинат – стыки разбухли. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

На основании ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Судом установлено, подтверждено Выпиской из ЕГРН, что на момент пожара 

<

дата> собственниками 

<

адрес> по проспекту Победы в г. Нижневартовске являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (ч.2 ст.38).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.02 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу приведенных выше положений закона все собственники помещений, даже если они в нем не проживают, обязаны осуществлять заботу о принадлежащим им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации тех или иных вещей, поэтому именно они в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на территории принадлежащего им объекта недвижимости.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как собственники жилого помещения, в котором произошло возгорание по вине члена семьи собственников ФИО6, допустившего неосторожность при курении, являются лицами, ответственными за причинение ущерба истцу, так как должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии жилого помещения, и их действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде залива квартиры при тушении пожара.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая Эксперт-Оценка», величина ущерба, нанесенного имуществу, внутренней отделке 

<

адрес>, находящей по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> составляет сумму 166 100 рублей – без учета износа, 152 200 рублей – с учетом износа.

Суд приходит к выводу, что составленное ООО «Независимая Эксперт-Оценка» заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с осмотром поврежденного жилого помещения, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчиков, данное заключение принимается как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, по факту пожара от 

<

дата>.

Все повреждения жилого помещения истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта его проводившего, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости имущества, внутренней отделки 

<

адрес>, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> в размере 166 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину в результате действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку заливом истцу причинен имущественный вред, доказательств причинения вреда здоровью в результате нарушения имущественных прав, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 рублей, подтвержденные чеками от 

<

дата> 

<

дата>, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в размере 16000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 

<

дата>. Данные расходы, являются необходимыми, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в размере 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 166 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4542 рубля 00 копеек, всего взыскать сумму 186 642 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года 

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______ А.А. Магалиева 

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-904/2025

Секретарь с/з ______А.А. Магалиева