Дело № 2-488/2017

Поступило в суд 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском и просило расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 427,95 рублей, из них: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 156 249,74 рублей, сумма просроченных процентов 53 127,81 рублей, сумма текущих просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 921,23 рублей, сумма штрафных санкций 23 129,17 рублей; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 168 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. Ответчик своевременно обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 233 427,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (Л.д.73-76), в которых просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов, и взыскать с нее задолженность за период до момента обращения в суд с иском.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) принято решение изменить наименование ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на следующее: полное фирменное наименование: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сокращенное фирменное наименование: ТКБ БАНК ПАО.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 168 000 рублей, под 26,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения задолженности ежемесячными платежами согласно графику, что подтверждается заявлением на получение кредита в ТКБ» на потребительские цели (л.д.9), расчетом полной стоимости кредита, подлежащей уплате заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и перечислил заемщику денежные средства в размере 168 000 рублей на счет заемщика №, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). 

По условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

На основании п. 4 заявления на получение кредита, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик допускала просрочку платежей по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года перестала производить предусмотренные графиком ежемесячные платежи по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором. Частично погашала проценты за пользование кредитом в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-14). Доказательств обратному ответчик суду не представила, в своих письменных возражениях на иск просрочку платежей не оспаривала.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. 

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, в которых ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов (л.д. 15-18).

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, данные требования до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представила, не опровергла доводов истца о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченной ссудной задолженности 156 249,74 рублей, суммы просроченных процентов 53 127,81 рублей, суммы текущих процентов 921,23 рублей.

При этом суд полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого истцом штрафа до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита до дня вступления решения суда в законную силу, исходя из установленной договором процентной ставки в размере 26,9% годовых, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 26,9% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранных заемщиком. 

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Учитывая изложенное и положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежат взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 156 249,74 рублей по ставке 26,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

В своих письменных возражениях ответчик ссылалась на то, что задолженность образовалась в связи с изменением материального положения, поэтому в настоящее время в связи с существенным изменением обстановки добросовестно исполнят принятые на себя обязательства не может.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются поводом для снижения размера задолженности и процентов либо освобождения от их оплаты.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 502,99 рублей (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 298,78 рублей, в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности в размере 156 249,74 рублей, сумму просроченных процентов 53 127,81 рублей, сумму текущих просроченных процентов в размере 921,23 рублей, сумму штрафных санкций 20 000 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 26,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга 156 249,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова