РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-2595/18 по административному иску ФИО3 к Администрации городского округа Красногорск о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «МЖК» заключен договор участия в долевом строительстве №, права и обязанности по которому по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО6 к ФИО3

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик ЗАО «МЖК» обязался передать административному истцу объект долевого строительства в виде квартиры со строительным номером 78А в строящемся жилом корпусе № по 

<

адрес>.

Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры перечислены застройщику. 

Планируемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома определен в п.1.8 договора – I квартал 2019 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в п.3.3.4 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса 

<

адрес> застройщику дома ЗАО «МЖК» выдано разрешение на строительство № RU50-10-2015-498, однако строительство дома не ведется.

Постановлением следователя СУ МВД России по городскому округу Красногорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО2, являющегося директором и главным бухгалтером ЗАО «МЖК». 

Обратившись в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о признании объекта ЖК «Митино Сити» по адресу: 

<

адрес>, строительный корпус 4, проблемным объектом, административный истец получила отказ в признании указанного объекта проблемным. Отказ оформлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№.6.1/21. Отказ мотивирован нецелесообразностью признавать объект проблемным.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд, просит признать незаконным бездействие Администрации городского округа Красногорск, выразившееся в не принятии решения о признании проблемным объектом указанного выше многоквартирного дома в ЖК «Митино Сити» по адресу: 

<

адрес>, строительный корпус 4.

Административный ответчик – Администрация городского округа Красногорск административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к делу. Администрация городского округа Красногорск указала на отсутствие бездействия со своей стороны, так как на обращение административного истца был дан ответ в установленный срок, ответ дан по существу обращения. Администрация городского округа Красногорск (также как и административный истец) признана потерпевшей по тому же уголовному делу №, возбужденного в отношении руководителя ЗАО «МЖК». Административный истец не признана пострадавшим соинвестором, в то время как решение о признании объекта проблемным принимается как мера, призванная обеспечить защиту прав пострадавших соинвесторов органами местного самоуправления. Планы завершения строительства объектов, по которым имеются нарушения по срокам передачи жилых помещений участникам долевого строительства, разрабатываются и реализуются без принятия решений о признании объекта проблемным. Министерством строительного комплекса 

<

адрес> в 2017 году указанный выше объект включен в перечень контрольных объектов, расположенных на территории городского округа Красногорск. На совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве строительного комплекса 

<

адрес>, при участии Администрации городского округа Красногорск, одним из рассматриваемых был вопрос выработки механизма обеспечения прав участников долевого строительства, заключивших договоры долевого строительства с ЗАО «МЖК». Администрацией городского округа Красногорск предлагалось ряду строительных организаций рассмотреть вопрос участия в инвестировании строительства многоквартирного дома, в котором административным истцом приобретена квартира, в частности, ведутся переговоры со строительными организациями ГК «Гранель» и ООО «Парк». Кроме этого, исполнение обязательства застройщика в данном случае обеспечивалось залогом права аренды земельного участка и строящегося жилого дома, что указано в проектной декларации застройщика (п.2.18), в связи с чем указанный дом не может быть признан проблемным объектом в соответствии с положениями п.2 ст.

<

адрес> от 01.07.2010г. №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>». По указанным основаниям административный ответчик просил суд в иске отказать.

Заинтересованные лица – Главное управление 

<

адрес>, Министерство строительного комплекса 

<

адрес> в суд не явились, извещались. 

Ознакомившись с доводами административного истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «МЖК» заключен договор участия в долевом строительстве №, права и обязанности по которому по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО6 к ФИО3

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик ЗАО «МЖК» обязался передать административному истцу объект долевого строительства в виде квартиры со строительным номером 78А в строящемся жилом корпусе № по 

<

адрес>.

Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры перечислены застройщику. 

Планируемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома определен в п.1.8 договора – I квартал 2019 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в п.3.3.4 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса 

<

адрес> застройщику дома ЗАО «МЖК» выдано разрешение на строительство №RU50-10-2015-498.

Из объяснений административного истца следует, что строительство дома не ведется.

Постановлением следователя СУ МВД России по городскому округу Красногорск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО2, являющегося директором и главным бухгалтером ЗАО «МЖК». 

Обратившись в Администрацию городского округа Красногорск с заявлением о признании объекта ЖК «Митино Сити» по адресу: 

<

адрес>, строительный корпус 4, проблемным объектом, административный истец получила мотивированный ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№.6.1/21). Ответ на обращение административного истца дан по существу обращения и в установленный срок. 

Таким образом, довод административного истца о бездействии административного ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.

Не согласие административного истца с содержанием полученного от административного ответчика ответа не означает, что административным ответчиком не дан ответ по существу обращения административного истца. 

Из содержания данного административному истцу ответа следует, что признание объекта проблемным в соответствии с действующим законодательством предполагается в случае, если такое решение необходимо как инструмент защиты прав и интересов граждан, признанных пострадавшими соинвесторами, такое решение принимается как мера, призванная обеспечить защиту прав пострадавших соинвесторов органами местного самоуправления. 

Планы завершения строительства объектов, по которым имеются нарушения по срокам передачи жилых помещений участникам долевого строительства, разрабатываются и реализуются без принятия решений о признании объекта проблемным. 

Министерством строительного комплекса 

<

адрес> в 2017 году указанный выше объект включен в перечень контрольных объектов, расположенных на территории городского округа Красногорск. На совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве строительного комплекса 

<

адрес>, при участии Администрации городского округа Красногорск, одним из рассматриваемых был вопрос выработки механизма обеспечения прав участников долевого строительства, заключивших договоры долевого строительства с ЗАО «МЖК».

В данном административному истцу ответе также предлагалось представить договор участия в долевом строительстве объекта и документы, подтверждающие оплату по договору. 

В соответствии с п.п. 1,3,6 ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>», органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец не признана в установленном порядке пострадавшим соинвестором, а возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «МЖК» не является безусловным доказательством того, что объект должен быть признан проблемным. ЗАО «МЖК» является действующим юридическим лицом, срок передачи объекта долевого строительства к настоящему времени еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, включение граждан в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не требует признания жилого дома проблемным объектом строительства. 

Предложение о признании объекта проблемным как основание направления материалов в правоохранительные органы, о чем указано в п.3 ч.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>», в данном случае не актуально, поскольку уголовное дело в отношении руководителя ЗАО «МЖК» уже возбуждено. 

Кроме этого, исполнение обязательства застройщика в данном случае обеспечивалось залогом права аренды земельного участка и строящегося жилого дома, что указано в проектной декларации застройщика (п.2.18), в связи с чем указанный дом не может быть признан проблемным объектом в соответствии с положениями п.2 ст.

<

адрес> от 01.07.2001г. №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории 

<

адрес>», предусматривающего, что к проблемным объектам не относятся многоквартирные дома, в отношении которых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений в многоквартирном доме. 

Из объяснений представителя Администрации городского округа Красногорск следует, что названной Администрацией предлагалось ряду строительных организаций рассмотреть вопрос участия в инвестировании строительства многоквартирного дома, в котором административным истом приобретена квартира, в частности, ведутся переговоры со строительными организациями ГК «Гранель» и ООО «Парк». 

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия со стороны Администрации городского округа Красногорск, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа Красногорск о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: