Дело № 2-191/2021 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной ФИО15.,

с участием истца Ларжевской ФИО16., представителя истца ФИО17 ответчика Середна ФИО18. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларжевской ФИО19 к Середину ФИО20 о взыскании платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ларжевская ФИО21. обратилась в суд с иском к Середину ФИО22. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и просит: плату по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 

<

данные изъяты>; материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей; материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 

<

данные изъяты>; расходы на госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом - Ларжевской ФИО23 («Арендодатель») и Ответчиком - ИП ФИО1 ФИО24 («Арендатор») заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа N1.

По заключенному Договору истец предоставил ответчику в аренду: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № №; полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № №, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за автомобиль и полуприцеп. 

Указанные транспортные средства были переданы Ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с последующей пролонгацией.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику вышеуказанные транспортные средства в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными. По техническому состоянию автомобиля у ответчика замечаний не было, что подтверждается подписями сторон.

В соответствии с п№ Договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с даты приема - передачи транспортного средства.

Исходя из п. № Договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору транспортное средство с прицепом должна им исполняться ежемесячно с 01 по 03 число каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п.п. № заключенного Договора, частично оплачивал арендованное им транспортное средство с прицепом: ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик полностью не исполнил свои обязательства и арендная плата за автомобиль с прицепом не выплачивалась.

Задолженность по аренде транспортного средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с разделом 4 Договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора и возвращении транспортного средства с прицепом, об исполнении обязательств по оплате задолженности по аренде транспортного средства с прицепом на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был направлен отрицательный ответ по всем требованиям истца.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ответчика, с участием специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО26 ФИО25 были осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> имеет повреждения:

- Облицовка правая нижняя центральная: деформация разрыв материала;

- Облицовка правая нижняя задняя: деформация нижней части;

- Облицовка кабины правая задняя: деформация в нижней части разрыв материала;

- Облицовка правая нижняя передняя: деформация в нижней передней части разрыв материала;

- Ступенька правая нижняя: деформация;

- Капот задиры правой части: разрыв материала;

- Крыша правая часть: нарушение лакокрасочного покрытия, царапины плюс деформация задней нижней части;

- Кронштейн крепления правого зеркала: нарушение лакокрасочного покрытия;

- Бампер передней металлический: деформация в правой части;

- Блок фара передняя правая: трещина в правой части;

- Облицовка кабины правая центральная: задиры плюс деформация верхней центральной части;

- Крышка правого отсека кабины: нарушение лакокрасочного покрытия;

- Накладка крыши задней части: нарушение лакокрасочного покрытия в правой части.

Полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» имеет повреждения:

- Стойка передняя правая вторая: деформация ребер жесткости площадью более 50 % ;

- Стойка центральная правая третья: деформация ребер жесткости площадью более 50 %;

- Крыша (каркас) плюс продольная балка правая: деформация ребер жесткости площадью более 50 %;

- Тент крыши: разрыв задней части;

- Тент правого борта: разрыв;

- Рама: деформация ребер жесткости в правой задней части, разрыв металла площадью примерно 20 %;

- Надрамник (продольная балка пола правая): деформация ребер жесткости в задней части площадью примерно 20 %;

- Стойка задняя правая: деформация ребер жесткости.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>» в технически не исправном состоянии, с повреждениями указанными выше. Транспортное средство «

<

данные изъяты> в связи невозможностью эксплуатации, осталось на ответственном хранении у ответчика.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату производства заключения составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», которая составляет 

<

данные изъяты>, значительно превышает рыночную стоимость, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 ФИО27. заявил встречные исковые требования о признании договора недействительным и просит признать недействительным договор аренды грузового автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларжевской ФИО28. и ФИО1 ФИО29

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в нарушение требований закона (ст.168 ГК РФ) и имущественных прав ФИО1 ФИО30

В договоре не указаны все существенные технические характеристики транспортного средства с прицепом: пробег транспортного средства, механические повреждения транспортного средства. 

В судебном заседании истец Ларжевская ФИО31 и её представитель по доверенности ФИО2 ФИО32. доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласны. Также пояснили, что место заключения договора аренды - 

<

адрес> Ларжевская ФИО33 не оспаривала получение от ФИО1 ФИО34 в счет аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 ФИО35. возражал против удовлетворения исковых требований Ларжевской ФИО36 встречные требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной автотехнической экспертизы согласен. Также заявил о передаче гражданского дела по подсудности в 

<

адрес> городской суд Московской области по подсудности по месту заключения договора. При этом пояснил, что оспариваемый договор аренды транспортного средства был заключен в 

<

адрес>, а не в г.

<

адрес> 

<

адрес>. При передаче ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года Ларжевская ФИО37. скрыла наличие механических повреждений транспортного средства. Запись в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, что замечаний по автомобилю «не имею» не производил. Однако каких-либо замечаний не указывал, так как были доверительные отношения. Свою подпись в договоре аренды и акте приема-передачи транспортных средств не оспаривал. 

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным ТС средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - Ларжевской ФИО38 («Арендодатель») и Ответчиком - ИП ФИО1 ФИО39 («Арендатор») заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа №

По заключенному Договору истец предоставил ответчику в аренду: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № №; полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № №, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за автомобиль и полуприцеп. 

Указанные транспортные средства были переданы Ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с последующей пролонгацией.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику вышеуказанные транспортные средства в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными. По техническому состоянию автомобиля у ответчика замечаний не было, что подтверждается подписями сторон.

Доводы ответчика ФИО1 ФИО40. о том, что запись в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, что замечаний по автомобилю «не имею» он не производил, отклоняются судом. В судебном заседании ФИО1 ФИО41. подтвердил, что каких-либо замечаний не указывал, так как были доверительные отношения. Свою подпись в договоре аренды и в акте приема-передачи транспортных средств не оспаривал. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика ФИО1 ФИО42 о недействительности заключенного договора в силу ст.168 ГК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и судом не установлены. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. № Договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с даты приема - передачи транспортного средства.

Исходя из п. № Договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору транспортное средство с прицепом должна им исполняться ежемесячно с 01 по 03 число каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО43. частично оплачивал арендованное им транспортное средство с прицепом: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму - 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Представленный истцом расчет задолженности по аренде транспортного средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, не может быть принят судом, поскольку не учитывает платеж от ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей. Данные платеж не оспаривается Ларжевской ФИО44

Общая сумма задолженности ФИО1 ФИО45 по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с разделом 4 Договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора и возвращении транспортного средства с прицепом, об исполнении обязательств по оплате задолженности по аренде транспортного средства с прицепом на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был направлен отрицательный ответ по всем требованиям истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> в присутствии ответчика, с участием специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО46 были осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как указано в Актах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года: 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» имеет повреждения:

- Облицовка правая нижняя центральная: деформация разрыв материала;

- Облицовка правая нижняя задняя: деформация нижней части;

- Облицовка кабины правая задняя: деформация в нижней части разрыв материала;

- Облицовка правая нижняя передняя: деформация в нижней передней части разрыв материала;

- Ступенька правая нижняя: деформация;

- Капот задиры правой части: разрыв материала;

- Крыша правая часть: нарушение лакокрасочного покрытия, царапины плюс деформация задней нижней части;

- Кронштейн крепления правого зеркала: нарушение лакокрасочного покрытия;

- Бампер передней металлический: деформация в правой части;

- Блок фара передняя правая: трещина в правой части;

- Облицовка кабины правая центральная: задиры плюс деформация верхней центральной части;

- Крышка правого отсека кабины: нарушение лакокрасочного покрытия;

- Накладка крыши задней части: нарушение лакокрасочного покрытия в правой части.

Полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» имеет повреждения:

- Стойка передняя правая вторая: деформация ребер жесткости площадью более 50 % ;

- Стойка центральная правая третья: деформация ребер жесткости площадью более 50 %;

- Крыша (каркас) плюс продольная балка правая: деформация ребер жесткости площадью более 50 %;

- Тент крыши: разрыв задней части;

- Тент правого борта: разрыв;

- Рама: деформация ребер жесткости в правой задней части, разрыв металла площадью примерно 20 %;

- Надрамник (продольная балка пола правая): деформация ребер жесткости в задней части площадью примерно 20 %;

- Стойка задняя правая: деформация ребер жесткости.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал истцу транспортное средство «

<

данные изъяты> Транспортное средство «

<

данные изъяты>» осталось у ответчика.

Из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату производства заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, значительно превышает рыночную стоимость, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с возражениями ответчика о перечне повреждений транспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта определением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО50. и ФИО48 в ходе изучения материалов дела установлено наличие повреждений ТС 

<

данные изъяты> зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. и фотоматериалах.

В ходе изучения материалов дела установлено наличие повреждений 

<

данные изъяты> зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. и фотоматериалах, а так же по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Механизм образования данных повреждений соответствует опрокидыванию автопоезда на правую сторону в результате ДТП.

Зафиксированные повреждения транспортных средств по времени образования произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.

В акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. присутствуют элементы, повреждения которых, не подтверждается фотоматериалами: Облицовка кабины задняя;

Крышка отсека кабины; Крыша правая часть; Облицовка кабины правая центральная; 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № без учета износа автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № без учета износа автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 

<

данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 

<

данные изъяты>

Средняя рыночная стоимость Сок оцениваемого ТС с учетом торга и инфляции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 

<

данные изъяты>

Сок = Сср*Кинф = 401 

<

данные изъяты> (руб.).

Восстановительный ремонт исследуемого прицепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты> рублей) и его стоимость определяется как стоимость годных для реализации остатков. Таким образом, при исследовании установлен факт полной конструктивной гибели транспортного средства. 

Величина стоимости годных остатков с наибольшей вероятностью составляет: 

<

данные изъяты>).

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлены расчеты и фотоматериалы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании платы по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>., материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Ларжевской ФИО51 в части взыскания платы по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО52. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заявлены необоснованно, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика ФИО1 ФИО53. о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в 

<

адрес> городском суде, поскольку стороны договорились о рассмотрении спорных ситуаций при исполнении договора в суде общей юрисдикции по месту заключения договора (

<

адрес>) несостоятельны. 

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Действительно, согласно п. № Договора, в случае возникновения спорных ситуаций по настоящему договору, они рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

Вместе с тем, в соответствии с п№ Договора, в случае возникновения споров стороны будут стремиться к разрешению их путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на рассмотрении суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Само по себе указание в № Договора аренды на рассмотрение спорных ситуаций по настоящему договору в соответствующем суде общей юрисдикции по месту заключения договора, не может расцениваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

То обстоятельство, что в договоре аренды указан 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что именно по этому адресу был заключен договор с ответчиком, поскольку из предоставленных доказательств этого прямо не следует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное условие договора не свидетельствует о соглашении сторон о договорной подсудности, конкретный суд рассмотрения спора не определен, а потому подсудность требования определяется по общему правилу подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Кроме того, в судебном заседании и Ларжевская ФИО54., и ФИО1 ФИО55. настаивали, что договор аренды транспортного средства был заключен в г. 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенной части в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларжевской ФИО56 к Середину ФИО57 о взыскании платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО58 в пользу Ларжевской ФИО59 плату по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ларжевской ФИО60 в части взыскания платы по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина