УИД №RS0№-84 

дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> 11 марта 2021г. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшего ФИО5О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, работающего заместителем начальника склада в ООО «ВЕЛМАРТ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 00 минут, ФИО2, находился у торгового павильона №, расположенного на территории рынка ООО «Интеграл» по адресу: 

<

адрес>, где на торговой полке вышеуказанного торгового павильона увидел оставленный ФИО5 кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в сумме 21 200 рублей, и решил тайно его похитить, чтобы распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся в вышеуказанном кошельке, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления из корыстных побуждений, незамедлительно ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 своевременно не вернулся за оставленным им кошельком, а окружающие лица не наблюдают за его действиями, с торговой полки вышеуказанного павильона тайно похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности для собственника, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 21 200 рублей, принадлежащими ФИО5 После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 21 200 рублей.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

Потерпевшим ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в настоящее время он примирился с подсудимым, который загладил перед ним причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, принёс свои извинения, каких-либо претензий к последнему как материального характера, так и морального он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку материальный ущерб и моральный вред, причинённый преступлением заглажен.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, где характеризуется посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, официально работающего заместителем начальника склада ООО «ВЕЛМАРТ», с места работы имеет положительную характеристику, несудимый.

Из пояснений потерпевшего ФИО5 данных в ходе судебного разбирательства следует, что он примирился с подсудимым, так последний возместил ему материальный ущерб причинённый преступлением, передал оставшуюся часть денежных средств, чем возместил полностью 21 200 рублей, принёс свои извинения, которые им приняты. В связи с чем у него к подсудимому ФИО2 не имеется какого-либо рода претензий. Наряду с указанным пояснил, что ему понятны и ясны последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Кроме того пояснил, что это его добровольное волеизъявление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку им заглажен причинённый потерпевшему преступлением материальный ущерб и моральный вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности последнего, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующие поведение ФИО2 который после совершения преступления принёс свои извинения потерпевшему, возместил имущественный вред в размере 21 200 рублей, всё вышеперечисленное свидетельствует о раскаянии ФИО2 в содеянном. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003г. N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кошелек, пластиковые (скидочные) карты в количестве 5 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк России»№, водительское удостоверение на имя ФИО5О., денежные средства в сумме 12 200 рублей переданные потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последнего; DVD-RW диск с видеозаписью с территории ООО «Интеграл», выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кошелек, пластиковые (скидочные) карты в количестве 5 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк России»№, водительское удостоверение на имя ФИО5О., денежные средства в сумме 12 200 рублей переданные потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку - оставить по принадлежности у последнего; DVD-RW диск с видеозаписью с территории ООО «Интеграл», выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.И. Попова