В суде первой инстанции дело слушал судья Жуков Р.А.

Дело № 22-1150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Гладских Д.Ю.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

адвоката Заводюка А.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2025 года, которым имущество ФИО2,

<

данные изъяты>, эквивалентное сумме полученной взятки в размере 1 542 227 рублей, конфисковано в доход государства. Сохранен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства и имущество до исполнения постановления суда в части конфискации.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Заводюка А.Г., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2025 года постановлено имущество, принадлежащее ФИО2, эквивалентное сумме полученной взятки в размере 1 542 227 рублей, конфисковать в доход государства. Наложенный в соответствии в приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 года арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства и имущество сохранен до исполнения постановления суда в части конфискации, после чего постановлено его отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского суда от 07.02.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, мотивируя тем, что Конституция РФ гарантирует право гражданина на жилье. Указанные в постановлении жилые помещения, приобретены до момента инкриминируемого преступления, в результате приватизации и в результате участия в молодежной программе.

При вынесении постановления судом не учтено, что в указанных жилых помещениях проживают его несовершеннолетние дети, являющиеся также собственниками, и отчуждение его доли в указанных квартирах, может негативно сказаться на их праве собственности и пользования жилым помещением. Квартиры не имеют отдельного входа или блокированной застройки. Отчуждение долей третьим лицам будет означать невозможность использования его детьми данного помещения, что лишит их право на жилье, гарантируемое Конституцией РФ. 

Судом при вынесении постановления не было учтено, что после отбытия наказания, он не сможет социально адаптироваться, в связи с отсутствием жилья. Таким образом, данное постановление делает его фактически бездомным. Проживать совместно с ФИО1 не имеет возможности, так как брак расторгнут, совместное хозяйство не ведется. Кроме того, отсутствие места проживания и регистрации, исключает возможность на УДО.

Считает, что суд указанным постановлением вышел за пределы предъявляемого обвинения, так как в обвинительном заключении отсутствовало требование прокуратуры о конфискации у него имущества в доход государства.

Таким образом, считает постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского суда от 07.02.2025 вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, а также прав третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Заводюк А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, дела направить на новое рассмотрение. 

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 000 рублей 00 копеек и с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет. 

Этим же приговором сохранен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в пределах 15 000 000 рублей 00 копеек, находящиеся на банковских счетах 

<

данные изъяты> до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, после чего постановлено отменить.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 мая 2024 года приговор суда первой инстанции в указанной части оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года приговор суда первой инстанции изменен в части. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено решение об уменьшении суммы наложенного ареста на принадлежащее ФИО2 денежные средства, находящиеся на банковских счетах до суммы совокупного назначенного дополнительного наказания в виде штрафа; а также исключено указание, что стоимость обозначенного недвижимого имущества в случае отказа от добровольного исполнения приговора суда способна покрыть сумму штрафа путем обращения на него взыскания. Из резолютивной части приговора исключено решение о сохранении ареста, на принадлежащие ФИО2 денежные средства в пределах 15 000 000 рублей 00 копеек. В части не рассмотрения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, приговор отменен. Уголовное дело в данной части передано на рассмотрение в тот же суд с иным составом.

Как следует из названного приговора предметом взяток по совершенным ФИО2 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, являлись денежные средства в размере 107 227 рублей и 1 435 000 рублей соответственно, на общую сумму 1 542 227 рублей.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что денежные средства, переданные ФИО2 в качестве взяток, им потрачены на собственные нужды.

Таким образом, в связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств судом первой инстанции верно применены положения ст. 104.2 УК РФ. Вывод суда об этом является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд отмечает, что по смыслу положений п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, предмет взятки подлежит обязательной конфискации.

Доводы жалобы о том, что суд, применив конфискацию, вышел за пределы предъявляемого обвинения, отклоняются судом. По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ под обвинением следует понимать утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обвинение включает в себя фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Конфискация имущества в состав обвинения не входит.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках досудебного производства установлено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: денежные средства, находящиеся на банковских счетах 

<

данные изъяты>. На указанное имущество постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022 наложен арест.

Постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Доказательств того, что жилые помещения, на доли в праве которых наложен арест, являются единственным для ФИО2 пригодным для постоянного проживания помещением, суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрированы доли в праве на два жилых помещения по адресу

<

адрес> Согласно приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 года ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы сохранение ареста на недвижимое имущество не является препятствием для пользованием жилым помещением, проживающих в них гражданам. При этом суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер исполнением приговора в части конфискации имущества. Ссылка на то обстоятельство, что квартиры являются единственным жильем как для ФИО2, так и для членов его семьи, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о сохранении ареста, не препятствует использованию жилого помещения по назначению. Вопросы же относительно возможности или невозможности обращения взыскания на данное имущество могут быть разрешены в порядке гражданского и исполнительного производства, законодательство о котором закрепляет механизм защиты граждан от обращения взыскания на их единственное жилье.

Доводы осужденного ФИО2 о неизвещении судом первой инстанции о судебном заседании иных сособственников названных жилых помещений отклоняются судом, поскольку в судебном заседании вопросы о правах указанных лиц не разрешались.

Доводы осужденного об отсутствии у него ряда счетов в ПАО «Сбербанк», о наличии судебного решения об обращении взыскания на земельный участок не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства могут быть выяснены в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 февраля 2025 года, которым имущество ФИО2 эквивалентное сумме полученной взятки в размере 1 542 227 рублей конфисковано в доход государства. Арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства и имущество сохранен до исполнения постановления суда в части конфискации, после чего постановлено отменить – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий