Дело № 12-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2019 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: защитника ФИО3 – Афанасьевой О.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,

представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по тем обстоятельствам, что он не исполнил в установленный срок до (дата) законное предписание государственного инспектора Урмарского и (адрес изъят)ов по использованию и охране земель ФИО7 от (дата) об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, а именно земельного участка, примыкающего с западной и с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: ФИО1, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят).

Будучи несогласным, с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой и просил постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ФИО1 Республики по делу 5-295/2019 в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что земельный участок, расположенный по (адрес изъят) в д. Старое (адрес изъят) ФИО1 Республики изначально принадлежал ФИО2 на праве собственности и между ними было достигнуто устное соглашение о содержании принадлежащего ему земельного участка в надлежащем порядке, т.е. в его обязанности входила уборка территории в весенне-осенний период от сухой травы, прорастающих деревьев и сорняков. В целом он обеспечивал соблюдение Правил пожарной безопасности на его участке, ибо из-за ненадлежащего содержания земельного участка может произойти пожар. ФИО2 уборкой территории не занимался и хотел отказаться от него. Раньше на этом земельном участке находился дом и хозяйственные постройки ФИО2, которые были уничтожены полностью в 1995 году результате пожара, который чуть не перекинулся на его хозяйство. Отчего он живет в страхе, что пожар может повториться. По этой причине, несмотря на его немолодые годы и инвалидность жены, они были вынуждены согласиться на содержание земельного участка ФИО2 С выводами суда он не согласен, так как за ФИО2 право собственности на данный земельный участок не значится, поскольку он прекратил право собственности на данный земельный участок (дата) постановлением главы администрации (адрес изъят), которым принято решение о прекращении права собственности на земельный участок по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) а. таким образом, в момент принятия судом решения ФИО6 оставался собственником указанного земельного участка и на законных основаниях разрешил им содержать в надлежащем виде свой земельный участок, без какой-либо оплаты. Также ФИО6 предлагал ему купить данный земельный участок за 100000 рублей, поэтому он был уверен, что он является его собственником и согласился его содержать.

Полагает, что государственный акт ФИО6 был уничтожен при пожаре вместе с другими документами, поскольку в журнале похозяйственной книги д. Старое Шептахово Урмарского района Чувашской Республики, хранящейся в Челкасинской сельской администрации, имеется запись о том, что ФИО2 владел земельным участком по адресу (адрес изъят) а, что противоречит решению суда о том, что он не является собственником данного земельного участка. 

Указав, что вину не признает, умышленного нарушения земельного законодательства не совершал, выявленное нарушение носит формальный характер и к ответственности должен был привлечен собственник ФИО6, выразив несогласие с предоставленной из администрации Челкасинского сельского поселения справкой о том, что ФИО6 не является собственником земельного участка.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Афанасьева О.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам и просила постановление мирового суда от 29.05.2019 отменить и принять по делу справедливое решение.

Должностное лицо, государственный инспектор Урмарского и Янтиковского районов по использованию и охране земель ФИО4 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от 29.05.2019 г. оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ФИО3, должностного лица ФИО4, изучив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в части исполнения в установленный срок предписания государственного инспектора Урмарского и (адрес изъят)ов по использованию и охране земель ФИО7 от (дата) было установлено, что ранее выявленное земельное правонарушение - использование земельного участка в отсутствии установленных законодательством РФ прав не устранено. ФИО3 использует земельный участок, примыкающий, с западной и с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ФИО1, (адрес изъят), (адрес изъят), (адрес изъят), площадью 1100 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Так, ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от (дата) № сроком устранения до (дата), которое определением о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от (дата) было продлено до (дата). Однако в установленный срок ФИО3 до (дата) предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оформления (дата) в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом учитывая, что должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены доказательства не исполнения предписания по устранению нарушений земельного законодательства, при том, ФИО3 предписание от (дата) в установленном законом порядке не обжаловалось, судом незаконным не признано.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства, исследованные мировым судом, подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 о своей невиновности со ссылкой на то, что ФИО6 являлся собственником участка и лишь постановлением главы администрации (адрес изъят) от (дата) № прекращено его право собственности на земельный участок по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) а, опровергаются материалами дела, в т.ч. постановлением главы администрации (адрес изъят) от (дата) №, которым признано утратившим силу постановление главы администрации (адрес изъят) от (дата) №»Об отказе от земельного участка».

Аналогичные доводы о принадлежности спорного земельного участка ФИО6 заявлялись ФИО3 также при рассмотрении дела в мировом суде, судом им дана оценка и в постановлении приведены мотивы, по которым доводы заявителя жалобы отвергнуты. Выводы мирового суда в этой части суд находит верными и соглашается с ними, поскольку в деле нет объективных данных, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка ФИО6 на момент проведения должностным лицом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3 

При назначении ФИО3 наказания учтены его личность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также материальное положение.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере (данные изъяты) рублей.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. 

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ФИО1 Республики от (дата) в отношении ФИО3 является законным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.