Дело №12-92/2018 Мировой судья Жукова Е.Н.

Решение

15 ноября 2018 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием защитника Сазонова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазонова М.В. в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 31 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 31.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник Сазонов М.В. в интересах ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана, поскольку за управлением автомобиля находился товарищ ФИО1 по имени Д.. Об этом в протоколе сразу же указал ФИО1, что подтверждается и видеозаписью. Однако, в постановлении об административном правонарушении от 31.08.2018, мировой судья не принимает во внимание и относится критически, к показаниям ФИО1 и расценивает их как попытку уйти от ответственности. Сторона защиты считает, что суд предвзято отнёсся к рассматриваемому делу, и лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, считает, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном объеме, поскольку в судебном заседании, были допрошены свидетели З. Д.В. и Н.С.В., которые являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, подтвердившие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, однако, в судебном заседании не был допрошен по обстоятельствам дела, водитель, находившейся 25.06.2018 г. в 03 ч. 45 мин. за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР - Д.. Сторона защиты, считает, что пояснения данного лица имеют значение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как он являлся очевидцем происходящего. В вынесенном постановлении, мировой судья указывает, что обстоятельства виновности ФИО1, подтверждаются, в том числе, видеозаписью. Однако оценка данного доказательства в постановлении мирового судьи полагает, не дана. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 1 г. Коркино Челябинской области от 31.08.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании06.11.2018ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что 25.06.2018 г. около 04-00 часов утра он, товарищ Д. и двое детей ехали с рыбалки домой, за управлением находился Д,, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Д, спиртные напитки не употреблял, был трезвый. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На въезде в АДРЕС, их остановили сотрудники ДПС, за управлением находился Д., которого сразу же отпустили, проверив документы. Его пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, который показал 0,5 мг/л. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Однако сотрудники полиции предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как транспортным средством не управлял. Понятые при этом не присутствовали, велась видеофиксация. После чего сотрудники полиции довезли их до дома. За управлением автомобиля всегда находился Д., он сначала ехал расслабленным, поэтому показался сотрудникам ниже ростом. Также пояснил, что Д. после остановки сотрудниками полиции начал суетиться, искать документы в «бардачке», для удобства закинул ногу на место пассажира и зацепился за переключатель коробки передач.

Защитник Сазонов М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 31 августа 2018 года, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 и представитель административного органа начальник ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Б.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии указанных лиц. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в июне 2018 года работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району. Дату точно не помнит, находились на смене, около 04-00 часов утра на въезде в АДРЕС увидели двигающийся медленно автомобиль 

<

данные изъяты>, что показалось им подозрительным. Поскольку автомобиль двигался медленно прямо на них, он четко видел, что управлением находился мужчина невысокого роста, а рядом сидел высокий. После сигнала остановки, автомобиль еще немного проехал вперед, когда они подошли, мужчины уже пересели, при этом Дубовченко не успел перекинуть ногу на место пассажира, зацепившись за переключатель скоростей. Так как они четко видели, что за управлением находился невысокий мужчина, которым оказался Дубовченко, именно его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Дубовченко согласился, продул в прибор, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Дубовченко с результатами был не согласен, поэтому ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дубовченко отказался, поэтому в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в тот день в отношении Дубовченко был составлен другой протокол, за управление транспортным средством без документов.

Свидетель Н.С.В. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному району в судебном заседании у мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям должностного лица ИДПС ОГИБДД ФИО2

Свидетель стороны защиты Р.Д.А. в судебном заседании показал, что 23.06.2018 года в утреннее время они с Дубовченко и малолетними детьми возвращались с рыбалки на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит отцу Дубовченко. За управлением автомобиля находился он, двигались со стороны АДРЕС их остановил экипаж ГИБДД, он сразу остановил транспортное средство, подошел сотрудник ГИБДД, спросил у него документы. Он показал водительское удостоверение, а страхового полиса не оказалось. Он был трезв, а Дубовченко накануне употреблял спиртные напитки. Сотрудники полиции пригласили в служебный автомобиль Дубовченко, а он остался в автомобиле. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что он, а не Дубовченко находился за управлением автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль, и его погрузили на эвакуатор. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 25 июня 2018 года ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 03-45 час. у АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования "не согласен", что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил при помощи видеозаписи, и нарушений при её проведении сотрудниками ГИБДД не допущено. Основание для направления на медицинское освидетельствование "несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возражений относительно занесенных в протокол сведений ФИО1 не указал.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 25 июня 2018 /л.д. 4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 25 июня 2018 /л.д. 5,6/, в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2018 /л.д. 7/в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признака алкогольного опьянения, прошел процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился, о чем собственноручно указал в акте; протоколом НОМЕР от 25 июня 2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 8,9/ согласно которому ФИО1, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи видеозаписи, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался;распечаткой данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 14/; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д. 15/, видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д.17,26) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 25 июня 2018 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством, противоречат представленным по делу доказательствам.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, указанные в рапортах обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу также подтверждаются и показаниями сотрудников полиции ФИО2 и Н.С.В. в судебном заседании, из которых следует, что за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находился именно ФИО1, который после остановки транспортного средства пересел на пассажирское сиденье, поменявшись с пассажиром, который был значительно выше его ростом, однако зацепился штаниной за переключатель скоростей. Кроме того факт управления именно ФИО1 транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, сведений о незаконности указанного постановления материалы дела не содержат, оно вступило в законную силу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации, в отношении ФИО1 как лица, в отношении которого применялась данная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксирован в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Ссылка в жалобе на свидетеля - мужчины по имени «Д.», не опрошенного судом первой инстанции, признается несостоятельной, поскольку ФИО1 о вызове и допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Вопреки утверждению в жалобе суд первой инстанции всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям самого ФИО1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, дана правильная правовая оценка, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Указание защитника на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления, на правильность выводов мирового судьи не влияет. Более того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено 25.06.2018 в 04.06 час., о чем указано в акте, и данное время подтверждается распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д.12). При этом в форме акта освидетельствования предусмотрено внесение в него только сведений о времени непосредственно проведения исследования, соответственно оснований для внесения в него сведений о времени предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Более того, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка защитника на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части указания даты рождения ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьёй допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 31 августа 2018 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 31 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Сазонова М.В., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова