УИД 78RS0008-01-2024-002731-39

Дело № 2-1033/2025 17 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Телунц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 30 059 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся работником истца, воспользовавшись своим служебным положением, похитил денежные средства, принадлежащие клиенту Банка – ФИО2 в общем размере 30 059 900 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, по решению суда ПАО "Сбербанк" правопреемнику потерпевшего указанный ущерб возмещен в полном объеме. 

В судебное заседание явился представители истца ПАО "Сбербанк" – ФИО3, ФИО4, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя ФИО5, который требования иска не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.02.2015 ответчик ФИО1 являлся сотрудником ПАО "Сбербанк" занимал должность клиентского менеджера дополнительного офиса № 9055/01929, с 07.02.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № 1-24/2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. б ч. 4 ст. 174.1, п. б ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2023 указанный приговор в отношении Загрядского ВС.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденных указание на совершение притупления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ, по предварительному сговору группой лиц.

Из данного приговора суда следует, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно: в период с 13.03.2015 по 19.09.2019 ФИО1, действуя умышлено, с использованием своего служебного положения, используя в корыстных целях личные доверительные отношения с ФИО2, то есть злоупотребляя доверием последнего, похитил денежные средства ФИО2 (посредством получения наличных денежных средств в кассе Банка, получения и обналичивания сберегательных сертификатов ПАО "Сбербанк", а также посредством банковских переводов) на общую сумму в размере 30 059 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.203 N 23 "О судебном решении").

Также из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 по гражданскому делу № 2-742/2021 с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 554 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 985 277 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2023 указанное решение суда изменено, с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 30 059 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 554,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 765 227,06 рублей, в остальной части решение суда от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из указанных выше судебных актов следует, что работником ПАО "Сбербанк" – ФИО1 был причинен имущественный ущерб клиенту Банка – ФИО2 в размере 30 059 900 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с платежным поручением N 605394 от 18.01.2024 на сумму 47 295 681,17 рублей, истец ПАО "Сбербанк" исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате действий работника ФИО1 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 30 059 900 рублей, исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора и не опровергнут допустимыми доказательствами.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку последним доказательств каких-либо обстоятельств, заслуживающих внимание при определении размера материального ущерба, не представлено, а судом самостоятельно таких обстоятельств не установлено, с учетом исследования обстоятельств, связанных с материальным положением ответчика, степенью его вины в совершении противоправных действий, приведших к материальному ущербу ПАО "Сбербанк", а также в виду отсутствия действий ответчика, направленных на возмещение причиненного вреда в добровольном порядке, как в рамках рассмотрения уголовного, так и гражданского дела. 

Кроме того, оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Статья 159 ч. 4 УК РФ, по которой осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом сам по себе факт отсутствия у ответчика стабильного дохода, в собственности недвижимого, движимого имущества, от реализации которого возможно возмещение, причиненного ущерба, не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам настоящего спора либо основанием для снижения суммы материального ущерба как то заявлено ответчиком до 100 000 рублей. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 46-КГ19-31).

Материалами дела подтверждается, что настоящее исковое заявление ПАО "Сбербанк" представлено в суд 20.03.2024, таким образом, истцом реализовано на судебную защиту в пределах срока обращения в суд, исходя из того, что 18.01.2024 ПАО "Сбербанк" и перечислило на банковский счет правопреемника ФИО2 денежные средства в размере 30 059 900 рублей, то есть исполнило основное обязательство. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30 059 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025