Дело 2а-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

с участием помощника прокурора Башмаковского района Щербакова В.В., 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному иску прокурора Башмаковского района 

Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга 

лиц к МАОУ ДО ДЮСШ р.п.Башмаково Пензенской области о 

признании незаконным бездействия и о возложении обязанности 

по установке периметрального ограждения объекта спорта, - 

у с т а н о в и л :

Прокурор Башмаковского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился 20 декабря 2019 года в районный суд с указанным иском, и просил суд: 1.признать незаконным бездействие МАОУ ДО ДЮСШ р.п.Башмаково Пензенской области в связи с непринятием надлежащих мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта спорта – здания и территории бассейна «Чайка», 2.обязать МАОУ ДО ДЮСШ р.п.Башмаково Пензенской области в течении двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу, установить периметральное ограждение объекта спорта – здания и территории бассейна «Чайка».

Фактические и правовые основания иска прокурор указал в исковом заявлении (л.д.2-4).

Представитель административного истца – помощник прокурора Башмаковского района Щербаков В.В., в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что категория опасности объекта отражена в паспорте безопасности на объект спорта.

Представитель административного ответчика – директор МАОУ ДО ДЮСШ р.п.Башмаково ФИО1, действующий на основании Устава учреждения без доверенности, иск признал, суду пояснил: Ему известно, что территория около здания бассейна должна быть огорожена, он этого не оспаривает, об этом учреждению указано и в представлении от ноября 2019 года из органа ФСБ России. Учреждение ежегодно делает заявки учредителю о включении в смету на очередной год расходов на это ограждение, но средств не выделяется, на 2020 год также их не выделено. Для устройства ограждения необходимо по примерным расчетам около 1,5 млн.рублей, работы могут быть осуществлены примерно за один месяц. Здание бассейна работает с 2009 года, там чаша для плавания на первом этаже, на втором этаже тренажерный зал, где проводятся секции на платной основе. В здании проводились соревнования только районного уровня. В ведении учреждения имеются также стадионы «Газовик», «Спартак», а также ФОК, ежегодная смета расходов и доходов единая для учреждения и составляет 10-11 млн.рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдел образования Башмаковского района, являющийся единственным учредителем учреждения ответчика, извещенный о деле и настоящем заседании, в настоящее заседание представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил, свою позицию по делу суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев административное исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено: Прокуратурой Башмаковского района 18 декабря 2019 года проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов спорта МАОУ ДО ДЮСШ р.п.Башмаково. В ходе проверки было установлено, что здание и территория бассейна «Чайка», принадлежащие на праве оперативного управления и постоянного пользования, соответственно, МАОУ ДО ДЮСШ р.п.Башмаково по адресу: р.

<

...>, являющиеся объектом второй категории потенциальной опасности, не имеют периметрального ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в пояснениях истца в исковом заявлении, представителя ответчика в судебном заседании, в акте проверки(л.д.6), сведениями в фототаблице(л.д.7-8), в Уставе ответчика, свидетельствах о госрегистрации права, выписках из ЕГРН, договоре о закреплении имущества(л.д.26-46), в паспорте объекта спорта бассейна «Чайка», и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии со ст.2 ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах: обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета мер предупреждения терроризма; системного и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности и других.

Согласно ст.3 того же ФЗ, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу положений ч.3.1 ст.5 того же ФЗ, юридические лица выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов(территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п.4 ч.2 ст.5 того же ФЗ, Правительство Российской Федерации

устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с п.п. «а» п.13 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта", антитеррористическая защищенность объектов спорта обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты спорта, что достигается посредством: установления и осуществления на объектах спорта пропускного и внутриобъектового режимов; организации и осуществления охраны объектов (территорий); оснащения объектов (территорий) охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств; обеспечения оснащенности объектов (территорий) техническими средствами охраны.

Согласно п.п.2 п.6 ст.28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

В судебном заседании установлено, что на территории р.п.Башмаково по адресу: р.

<

...> имеется здание бассейна «Чайка», которое, а также земельный участок на котором находится здание, использует ответчик для реализации образовательных программ как объект спорта. Здание является муниципальной собственность Башмаковского района как муниципального образования и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, земельный участок принадлежит Башмаковскому району как муниципальному образованию и передан ответчику в бессрочное пользование, однако, в нарушение вышеприведенного законодательства, здание бассейна и территория, на которой оно находится, не имеют периметрального ограждения, что создает опасность для жизни и здоровья посещающих бассейн лиц, часть из которых – дети, влечет возможность беспрепятственного проникновения на территорию объекта с массовым пребыванием людей, посторонних граждан, а также подрывает антитеррористическую защищенность объекта. Негативными последствиями выявленных нарушений является то, что несоблюдение требований законодательства, отсутствие системной целенаправленной работы по противодействию терроризму, непринятие комплекса предупредительных мер, могут способствовать совершению диверсионно-террористических актов, что повлечет за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери.

Согласно п.8.4 Устава ответчика, приобщенного к делу, ответчик владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности и решениями собственника в рамках, установленных законодательством РФ, нормативно-правовыми актами Пензенской области, органов местного самоуправления Башмаковского района.

Уклонение ответчика от исполнения требований вышеуказанного законодательства, соответственно нарушает права неопределенного круга лиц.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика к совершению действий, о которых указано прокурором: установить периметральное ограждение объекта спорта – здания и территории бассейна «Чайка».

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предложенный прокурором срок в двенадцать месяцев для выполнения ответчиком соответствующих действий, учитывая бюджетное финансирование ответчика по смете и примерный размер необходимых затрат на устройство ограждения, является разумным и достаточным для ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МАОУ ДО ДЮСШ р.п.Башмаково Пензенской области о признании незаконным бездействия, и о возложении обязанности по установке периметрального ограждения объекта спорта – здания и территории бассейна «Чайка», подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие МАОУ ДО ДЮСШ р.п.Башмаково Пензенской области, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта спорта – здания и территории бассейна «Чайка». 

Обязать МАОУ ДО ДЮСШ р.п.Башмаково Пензенской области в течении двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, установить периметральное ограждение объекта спорта – здания и территории бассейна «Чайка».

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурора в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов