Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. 

г. Краснознаменск 

Московская область 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Субботина К.В., при помощнике судьи Бутыревой К.В., с участием административного истца и его представителя ФИО2, административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращением выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения службы и надбавки за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части ее касающейся, отменить их и обязать названных командиров установить и выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячную надбавку за особые достижения службы за ДД.ММ.ГГГГ года. Также просила обязать командира войсковой части № внести изменения в служебную карточку и взыскать в ее пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 28 250 рублей.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении и пояснили, что во время предполагаемого нарушения административный истец находилась на учебе - профессиональной переподготовке по одной из гражданских специальностей перед увольнением с военной службы, обязанностей военной службы не исполняла, вмененный дисциплинарный проступок не совершала.

Командир войсковой части № требования административного истца не признал и, кроме прочего, пояснил, что оспариваемый приказ издан на основании проведенного административного расследования, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла на утреннее построение, появилась на территории 

<

данные изъяты> лишь после 14 часов, после чего исполнила рапорт о разрешении прохождения обучения на дому, который был им положительно рассмотрен и в вечернее время того же дня был издан соответствующий приказ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания командир войсковой части №, представители 67 и 150 ФЭС, в суд не прибыли, дело просили рассмотреть без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон), а также статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, к общим обязанностям военнослужащего, помимо прочего, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В соответствии с п. 1, 2 и 7 ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

В силу п. 2 ст. 28.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в том числе, в случае отсутствия события дисциплинарного проступка или если действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению, в том числе, подлежат: вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Пунктами 1, 2 и 5 ст. 28.8 Закона установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 года № 2140 (далее – Устав).

В соответствии со ст. 1 Устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Статьями 47 и 48 Устава установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно заключения по материалам разбирательства и рапорта военнослужащего воинской части ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла в установленное регламентом время (8.45) на службу и отсутствовала в воинской части более 4 часов. О своем желании проходить дистанционное обучение на дому в связи с отсутствием в воинской части возможности выхода в интернет своевременно не доложила, рапорт не исполнила. Около 14 часов тех же суток прибыла в воинскую часть. 

Из объяснительной ФИО1 следует, что она не прибыла на службу ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на обучении.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, за совершенный грубый дисциплинарный проступок, выраженный в отсутствии более 4 часов на службе ДД.ММ.ГГГГ, ей объявлен строгий выговор.

Согласно служебной карточке ФИО1, за совершение оспариваемого грубого дисциплинарного проступка последней объявлен «строгий выговор».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ФИО1 не прибыла в установленное регламентом время (8.45) на службу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала в воинской части более 4 часов, ей объявлен строгий выговор, а также, в связи с наличием указанного взыскания, прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения службы в размере 120 % и надбавки за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 24% за апрель.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме прочего, усматривается, что на основании вышеназванного приказа командира войсковой части №, ФИО1 объявлено оспариваемое дисциплинарное взыскание, из-за чего установлена ежемесячная денежная премия к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель в размере 1 %, а также прекращена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения службы в размере 120 % за апрель.

Приказом Министра обороны РФ от 15 мая 2021 года № 270, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, определен порядок и условия реализации военнослужащими права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. 

Согласно п. 11 названного приказа, с учетом сроков начала обучения образовательная организация высылает в воинские части письменные уведомления, в которых указываются форма обучения по программам профессиональной переподготовки каждого военнослужащего, сроки и место ее проведения.

Из п. 13 усматривается, что в случае, если программа профессиональной переподготовки реализуется с применением дистанционных образовательных технологий, электронного обучения, а также в заочной или очно-заочной форме обучения, командир воинской части в приказе определяет время, выделяемое военнослужащему для занятий, место, где военнослужащий должен находиться в указанное время, а также решение об освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей. 

Пункт 14 приказа гласит, что в случае обучения с применением дистанционных образовательных технологий, электронного обучения, а также обучения в очно-заочной или заочной форме военнослужащий освобождается от исполнения должностных и специальных обязанностей на время, предоставляемое для обучения.

Из п. 17 приказа следует, что при реализации программы профессиональной переподготовки с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения военнослужащему для освоения программы профессиональной переподготовки приказом командира воинской части предоставляется время в соответствии с направленным из образовательной организации расписанием учебных занятий в соответствующей группе подготовки.

Согласно уведомлению из ФГКВОУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 может пройти обучение в период с 5 марта по 5 мая 2024 года, при этом с 5 по 10 марта 2024 года в Военном университете, с 11 марта по 7 мая 2024 года по месту военной службы.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 направлена на обучение с 5 по 10 марта с выездом в 

<

адрес>, с 11 марта по 7 мая по месту военной службы с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

Далее, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, направленная на обучение с 11 марта по 7 мая 2024 года с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, в связи с отсутствием в воинской части данных технологий, обучается дома. Для освоения учебной программы предоставлено еженедельно в понедельника по субботу включительно по 6 академических часов в день с 9 до 14.10 для учебных занятий и 3 часа – с 15.10 до 17.45 на самостоятельную работу, без привлечения в указанное время к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей. 

В судебном заседании командир войсковой части № показал, что указанный приказ действующий и им не отменен.

Из вышеуказанных приказов усматривается, что, в том числе 11 марта 2024 года, ФИО1 находилась на обучении, для нее установлен специальный режим, она освобождена от исполнения обязанностей военной службы.

Сведения о том, что приказа командира войсковой части № от 11 марта 2024 года № был издан между 17 и 18 часами тех же суток на вывод суда не влияет, так как в приказе установлено, что обучение и освобождение от исполнения общих и специальных обязанностей ФИО1 предоставлено именно с 11 марта 2024 года, что соответствует требованиям приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что приказ командира войсковой части № от 22 марта 2024 года № и изданный на его основе приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления строгого выговора ФИО1, установления ежемесячной денежной премии к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 30 апреля 2024 года в размере 1%, а также в прекращении выплаты за апрель 2024 года ежемесячной надбавки за особые достижения службы в размере 120%, законными признаны быть не могут, в связи с чем подлежат отмене. 

Полагая обоснованным требование административного истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд также считает необходимым обязать командира войсковой части 41536 внести изменения в служебную карточку ФИО1 установленным порядком. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам гл. 10 КАС РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены чек-ордером от 15 июля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 оплатила услуги 

<

данные изъяты> в размере 28 250 рублей за представительство адвоката названной коллегии в настоящем деле по ордеру № от 15 июля 2024 года.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение этих расходов, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценивая вышеизложенные критерии, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения административного дела правовых вопросов, трудозатрат на оказание квалифицированной юридической помощи по данному административному делу в суде первой инстанции, а также принцип разумности, суд полагает возможным и правильным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, отказав в возмещении таковых в большем размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 226 и 227 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 22 марта 2024 года № и отменить его.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 26 апреля 2024 года № в части установления ФИО1 ежемесячной денежной премии к окладу денежного содержания за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 30 апреля 2024 года в размере 1%, а также в прекращении выплаты за апрель 2024 года ежемесячной надбавки за особые достижения службы в размере 120% и объявлении строгого выговора.

Обязать командиров войсковых частей № и № рассмотреть вопрос об установлении и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячной надбавки за особые достижения службы за апрель 2024 года.

Обязать командира войсковой части № установленным порядком внести изменения в служебную карточку ФИО1 в связи с отменой дисциплинарного взыскания.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей через ФКУ «50 финансово-экономическая служба» МО РФ, отказав в возмещении таковых в большем размере.

Разъяснить командирам войсковых частей № и №, что они обязаны сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2024 года.

Верно 

Председательствующий 

К.В. Субботин