Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 декабря 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А., 

с участием государственного обвинителя – Люберецкого городского прокурора Девятко Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гайваля И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресам: 

<

адрес>, без образования, холостого, детей не имеющего, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Марксовским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 48 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у хостела «7 Небо» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 49 минут ФИО1 зашел в здание хостела «7 Небо» по указанному адресу, где, поднявшись на пятый этаж, увидел, что входная дверь в комнату № не заперта, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную комнату, являющуюся жилищем, и тайное хищение имущества граждан, проживающих в данной комнате.

Продолжая действовать в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 49 минут ФИО1 подошел к комнате № по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, против воли проживающих в комнате граждан, незаконно проник в указанную комнату №, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее фио 1, а именно мобильный телефон марки «Самсунг А 01 Коре» («SAMSUNG A-01 Core»), 16 GB стоимостью 1 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства не находились, мобильный телефон марки «Редми 13 Ц» («REDMI 13C»), 4/128 GB стоимостью 6 500 рублей и мобильный телефон марки «Редми Ноте 7» («REDMI NOTE 7»), 4/64 GB стоимостью 3 433 рубля, а всего на общую сумму 11 433 рубля, сложив их в карманы надетой на нем куртки, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 433 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Признательными показаниями ФИО1, данными в стадии предварительного расследования, (т. 1 л.д.36-39, 65-67, 154-156), данными им в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ он гулял по улице, распивал со знакомым алкогольную продукцию, затем он направился домой по адресу своего проживания, но, дойдя до хостела «Уют», в котором он проживает, он посмотрел на хостел «7 Небо», расположенный рядом, он решил туда зайти и примерно в 04 часа 48 минут ДД.ММ.ГГ решил что-нибудь украсть. Зайдя в хостел «7 Небо» по адресу: 

<

адрес>, дверь в который была открыта, он решил пройти по этажам. Находясь на четвертом этаже данного хостела, примерно в 04 часа 49 минут, он увидел приоткрытую дверь в комнату №, он решил заглянуть туда и найти что-то ценное, что можно украсть. Зайдя в комнату №, он увидел три мобильных телефона, один мобильный телефон марки «Samsung A-01» был на зарядке, два других мобильный телефона марки «Redmi 13C», «Redmi Not 7», находились в дорожной сумке. Эти три мобильных телефона он убрал в карманы надетой на нем куртки и вышел из комнаты примерно в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ. Далее он вышел на улицу и пошел в хостел «Уют», в котором он проживает, и лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГ он пошел на станцию «Люберцы-1», по пути он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал один мобильный телефон за 1 000 рублей. Далее он пошел в магазин «Скупка», в котором он продал два мобильных телефона за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 

Показаниями потерпевшего фио 1, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.50-52,106-108), которыми установлено, что он проживает в хостеле «7 Небо» по адресу: 

<

адрес> в комнате №, где снимает койко-место посуточно. У него в собственности есть три мобильных телефона «SAMSUNG A-01», стоимостью 10 000 рублей, который он покупал новым в 2019 году, «REDMI 13C», стоимостью 22 000 рублей, который ему подарили, «REDMI NOTЕ 7» стоимостью 9 000 рублей, который он покупал новым в 2019 году. В основном он пользовался мобильным телефоном «SAMSUNG A-01», в нем была сим-карта «Теле 2», которая для него материальной ценности не представляет, с нулевым балансом на счете. Двумя другими телефонами он не пользовался, в них не было сим-карт. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 00 минут, он закончил смотреть фильм на своем мобильном телефоне, поставил мобильный телефон «SAMSUNG A-01» на зарядку и лег спать. Два других мобильных телефона находились у него в дорожной сумке. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 30 минут, он обнаружил, что на зарядке нет его мобильного телефона, только зарядное устройство и провод. Затем он проверил наличие двух других мобильных телефонов, они тоже отсутствовали. Соседи сказали, что не видели, кто взял его мобильные телефоны, они ответили, что не видели. Тогда он решил обратиться во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», где написал заявление по данному факту. ДД.ММ.ГГ с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе производства которого была осмотрена комната № в которой он проживает в хостеле «7 Небо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он указал на место, где у него мобильный телефон находился на зарядке, а также на сумку в которой у него находились его два мобильных телефона. После проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому мобильный телефон марки «SAMSUNG A-01 Core», стоимостью 1 500 рублей; мобильный телефон марки «REDMI 13C», стоимостью 6 500 рублей; мобильный телефон марки «REDMI NOTЕ 7» стоимостью 3 433 рубля он согласен, ущерб для него значительный, так как работает он не официально, заработок у него не стабильный, к тому же с тех денежных средств, которые он зарабатывает он не может себе позволить снять квартиру.

Показаниями свидетеля фио 2, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.100-102), с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» обратился с письменным заявлением фио 1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ незаконно проникло в комнату № в хостеле «7 Небо» по адресу: 

<

адрес> и совершило хищение трех мобильных телефонов. Данное заявление было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОУР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1, который был доставлен во 2-ой отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где был опрошен по данному факту. В этот же день ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр места происшествия в магазине «Скупка» по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1 и фио 3 ФИО1 пояснил, что в данный магазин «скупка» он ДД.ММ.ГГ сдал два мобильных телефона. фио 3, который работает в данном магазине, подтвердил его слова. В ходе осмотра им был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG A-01 Core», «REDMI NOTЕ 7», которые были упакованы в два разных бумажных конверта с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По данному факту им был написан рапорт и материал проверки, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое».

Показаниями свидетеля фио 3, данными в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93), с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что он работает в комиссионном магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка и приемка различных вещей в основном электронной техники для их дальнейшей продажи магазином. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, когда в магазин пришел мужчина, который принес мобильный телефон марки «REDMI NOTE 7» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «SAMSUNG A 01 Сore» в корпусе черного цвета, которые были заблокированы. По поводу того, кому принадлежат данные мобильные телефоны, он сказал, что это его личные мобильные телефоны. Осмотрев данные телефоны, он принял их у мужчины за денежные средства. В дальнейшем мобильные телефоны были разблокированы, и память с них была сброшена до заводских настроек. О том, что мобильные телефоны были украдены, он узнал, когда в магазин пришли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут в магазине «Скупка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого с его участием и с участием ФИО1, в котором он узнал молодого человека, который в этот же день несколькими часами ранее, принес в их магазин два мобильных телефона. Мобильный телефон марки «REDMI NOTE 7» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «SAMSUNG A 01 Сore» в корпусе черного цвета были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость похищенное имущества составляет: мобильный телефон «SAMSUNG A-01 Core», 16 GB, стоимостью 1 500 рублей; мобильный телефон марки «REDMI 13C», 4/128 GB, стоимостью 6 500 рублей; мобильный телефон марки «REDMI NOTE 7», 4/64 GB, стоимостью 3 433 рубля. Всего имущества на общую стоимость 11 433 рубля. (том 1 л.д. 109-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно была осмотрена комната № в хостеле «7 Небо» по адресу: 

<

адрес>, лит. У с участием потерпевшего фио 1 Последний указал на розетку в стене и пояснил, что к данной розетке был с помощью зарядного устройства подключен мобильный телефон марки «SAMSUNG A 01 Сore» в корпусе черного цвета, который похитили, а также пояснил, что мобильный телефон марки «REDMI NOTE 7» в корпусе черного цвета, «REDMI 13С» находились в сумке и тоже были похищены. (том 1 л.д.23-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин «Скупки», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 и фио 3, в ходе проведения которого был изъят мобильный телефон марки «REDMI NOTE 7» в корпусе черного цвета, а также мобильный телефон марки «SAMSUNG A 01 Сore» в корпусе черного цвета, которые были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данную скупку он продал похищенные им 2 мобильных телефона, также участвующий в осмотре фио 3 пояснил, что именно эти два мобильных телефона сдал в магазин «Скупка» ДД.ММ.ГГ ФИО1 (том 1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение хостела «7 Небо», расположенного по адресу: 

<

адрес> и был изъят СD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ по факту хищения трех мобильных телефонов, принадлежащих фио 1 из комнаты № в данном хостеле (том 1 л.д.15-22);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2024г, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «REDMI NOTE 7» в корпусе черного цвета, а также мобильный телефон марки «SAMSUNG A 01 Core» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ из магазина «Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.68-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ по факту хищения трех мобильных телефонов из комнаты № в хостеле «7 Небо», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя (том 1 л.д.136-142);

- заявлением фио 1 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ незаконно проникло в комнату № в хостеле «7 Небо» по адресу: 

<

адрес>, лит.У, тайно похитил три принадлежащих ему мобильных телефона. Данный ущерб для него значительный (том 1 л.д.5);

- рапортом оперуполномоченного УР 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» фио 2 от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГ во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое», поступило заявление фио 1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГ незаконно проникло в комнату № в хостеле «7 Небо» по адресу: 

<

адрес> и совершило хищение трех мобильных телефонов, а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG A-01 Core», мобильный телефон марки «REDMI 13C», мобильный телефон марки «REDMI NOTЕ 7». ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОУР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» был задержан ФИО1, который был доставлен во 2-ой отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где был опрошен по данному факту. ФИО1 признался в том, что совершил хищение трех мобильных телефонов (том 1 л.д.7);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно проник через незапертую дверь в комнату в хостеле, в которой проживал потерпевший фио 1, воспользовавшись тем, что потерпевший спал, помимо его воли и без его согласия с целью незаконного обогащения, и тайно похитил, принадлежащее фио 1 имущество на общую сумму 11 433 рубля, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив фио 1 имущественный ущерб на сумму 11 433 рублей, что является для потерпевшего фио 1 значительным ущербом, поскольку фио 1 работает неофициально, постоянного дохода не имеет, его доходов не достаточно для аренды комнаты либо квартиры, в связи с чем он арендует койко-место в хостеле.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, данные показания подтверждены письменными доказательствами по делу, поэтому суд считает исследованные в стадии судебного следствия доказательства относимыми и допустимыми и придает им доказательственное значение.

Оснований не доверять показаниям, которые были даны потерпевшими, свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

Заключение проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без жалоб.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил место, куда он сбыл два похищенных телефона, в результате чего они были изъяты сотрудниками полиции.

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Марксовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, что образует, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

С целью исполнения приговора суд оставляет прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГ, поскольку ФИО1, согласно рапорту о задержании, был доставлен во 2 отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» для проведения следственных действий ДД.ММ.ГГ, после чего свобода передвижения ФИО1 была фактически ограничена. Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Гайваля И.Б.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, подсудимым не было заявлено отказа от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, таким образом, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Гайвалем И.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей и в суде в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, а всего в сумме 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг А-01 Коре» («SAMSUNG A-01 Core»), 16 GB и мобильный телефон марки «Редми Ноте 7» («REDMI NOTE 7»), 4/64 GB, хранящиеся в КХВД МУ МВД России «Люберецкое» – возвратить владельцу фио 1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.