Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года г.Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П., 

с участием истца ФИО1, ФИО2, 

представителя третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и сохранении дома в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании за ними права собственности на самовольно возведенную пристройку Лит А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и реконструкцию мансардного этажа, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве на наследование по закону на недвижимое имущество являются долевыми собственниками 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право ФИО1 

<

данные изъяты>, право ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве на указанные объекты недвижимости.

В ходе владения указанным недвижимым имуществом, без соответствующего разрешения, была произведена реконструкция дома в пределах принадлежащего им земельного участка. Осуществлена пристройка лит А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оборудован мансардный этаж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанные работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости-

<

адрес>, пояснив, что реконструированный жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Так же истцы пояснили, что они без соответствующего разрешения утеплили холодный коридор Лит А, в связи с чем, жилая площадь дома увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., а также оборудовали две жилые комнаты на втором этаже. 

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель третьего лица ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 указал, что в отсутствие разрешения собственниками 

<

адрес> была произведена реконструкция объекта недвижимости. Согласно технической документации были выполнены следующие виды работ: Помещение коридора Лит А, имеющее площадь 

<

данные изъяты> кв.м было утеплено, проведено отопление, оборудована мансарда, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

После произведенной реконструкции параметры домовладения составляют общая площадь 

<

данные изъяты> кв,м, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь дома с учетом холодного коридора 

<

данные изъяты> кв.м. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1.(

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО2 

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с целью улучшения условий проживания, истцами ФИО2 и ФИО1 произведена реконструкция дома. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости. 

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции и переустройства объекта индивидуального жилищного строительства площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования с учетом холодного коридора ) составила 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения 

<

данные изъяты> кв. м, из нее: жилая площадь 

<

данные изъяты> самовольно реконструированная и переоборудованной площадью 

<

данные изъяты> м.кв.

В ходе рассмотрения гражданского дела получено техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которому утепленная пристройка к индивидуальному жилому дому (ЛитА ), а также мансарда, по адресу: 

<

адрес> соответствуют действующим нормам и правилам, не представляют угрозы для окружающих, обеспечивают безопасное пребывание граждан и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Самовольно реконструированная пристройка и мансарда к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Из исследовательской части заключения следует, что с учетом требований Градостроительного кодекса РФ истцом выполнена реконструкция объекта капитального строительства без документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительный объем жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> увеличен за счет утепления пристройки Лит А и оборудования мансарды. 

Таким образом, из технического заключения следует, что реконструированный истцом жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым домам. Техническое состояние самовольно реконструированного жилого дома допускает его безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст.218,222 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций, элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что выполненная истцами реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права других лиц при этом не нарушены.

Реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований - признании за истцами права собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сохранение указанного здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Клинцовской городской администрации Брянской области удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный объект недвижимости-дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь 

<

данные изъяты>, кв.м, площадь жилого дома с учетом холодного коридора составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объекты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Данченко Н.В.