№ 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора Гришаева А.В., 

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.15 до 07.35 часов в 

<

адрес> РБ возле административного здания № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО8 P.P., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «№», совершил на наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО7 была доставлена в ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай», где в последующем от полученных травм скончалась. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8 P.P., грубо нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на ссрок 2 года 6 месяцев. Указывает, что в результате смерти ФИО7 ему причинён неизгладимый моральный вред, выразившийся в причинении ему сильнейшего душевного потрясения, вызванного потерей самого близкого и родного человека – матери. В ходе предварительного следствия было установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО5 Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО5 Указывает, что погибшая ФИО7 приходилась ей дочерью. В результате смерти ФИО7 ей причинён неизгладимый моральный вред, выразившийся в причинении сильнейшего душевного потрясения, вызванного потерей самого близкого и родного человека. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, ФИО8 отбывает наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по РБ, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего исковые требования истцов законными и обоснованными, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1004 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 приходилась матерью истца ФИО1 и дочерью истца ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении ФИО1, ФИО7

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.15 до 07.35 часов в 

<

адрес> РБ ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге с односторонним движением, возле административного здания № по 

<

адрес>, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17 «Искусственная неровность», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», грубо нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему дорожную разметку 1.14.1 «Зебра», не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходящей дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на неё наезд, в результате которого ФИО7 была доставлена в ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай», где в последующем от полученных травм скончалась. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с её смертью. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения ФИО8 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и повлекло по неосторожности, смерть ФИО7 Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности, причинившим смерть ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было упомянуто выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «№» управлял ФИО8

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт передачи во владение автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «№» его собственником ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО5 – её дочь. Сама работает в такси, была диспетчером, потом перевелась администратором. ФИО8 работал у них, потом ушел. Какой-то период его не было. Затем вернулся, слезно просил дать ему работу, так как у него задолженность по алиментам, коммунальным услугам. На что начальник сказал, что нет автомобиля. ФИО8 предложил автомобиль марки «ВАЗ 21140», который принадлежит её дочери. Спросив разрешение у директора, допустили его к работе. ФИО8 принес водительское удостоверение, она – свидетельство на транспортное средство. Поехали в страховую компанию, где ФИО8 вписали как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор аренды заключала она от имени дочери. О ДТП узнала от диспетчера. Поскольку её дочь на момент ДТП была несовершеннолетней, она выступала страхователем автомобиля

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, оформленному в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственником марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «№», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8, являлась ФИО5, а лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлись четыре человек, в том числе и ФИО8 При этом страхователем выступила ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «№». 

Таким образом, разрешение на использование и управление автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «№» не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца ФИО5 на передачу ФИО8 транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд исходит из того, что ФИО5 на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлась, автомобиль был передан ФИО8 во владение на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ФИО5 не имеется, надлежащим ответчиком по делу она не является.

По материалам дела каких-либо оснований полагать о трудовых отношениях ФИО5 с ответчиком не имеется, использование транспортного средства ФИО8 осуществлено на фактическом предоставлении в аренду. Передача транспортного средства в аренду иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред. 

Таким образом, ФИО8 как арендатора транспортного средства, следует признать владельцем источника повышенной опасности, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах ФИО8 следует признать лицом, использующим автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак «№» на законном основании.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова