УИД78RS0005-01-2023-013018-70 

Дело № 2-2385/2024 26 июня 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 439500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7595 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 439500 руб. в отсутствие заключенных между сторонами договоров, встречного предоставления, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в РФ. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, иск не признал. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в частности, выпиской по банковскому счету истца об операциях по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 439500 руб.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в общей сумме 439500 руб. были перечислены им на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. 

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. 

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств со счета ФИО1 в отсутствие законного права на распоряжение ими, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 500 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7595 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (национальный паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в сумме 439500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7595 рублей, а всего – 447 095 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2024.