Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1448/2024

г. Ростов-на-Дону

06» мая 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-000431-54

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца адвоката Чекулаева С.А. (ордер от 07.03.2024 №, доверенность от ... г. 

<

...>4);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащем ему и супруге земельном участке он осуществляет строительство жилого дома для дальнейшего проживания в нем, исключительно для личных и семейных целей, в связи с чем, 17.11.2023 между ним и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования № ФИЗН/3102, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить за пользование и своевременно возвратить имущество (элементы опалубки щитовой) после окончания срока аренды. Сторонами подписан акт № 1 от 18.11.2023 приема-передачи элементов опалубки щитовой. Согласно указанному выше акту предоплата с 19.11.2023 по 03.12.2023 на 15 суток составляет 82 300 руб., однако по согласованию сторон срок аренды опалубки был продлен до 13.12.2023. Исходя из условий договора, доставка имущества осуществлена арендодателем своими силами, ответчику перечислены денежные средства в общем размере 278 700 руб., из которых 140 000 руб. обеспечительный платеж. Ответчик смог вывезти свое имущество 26.12.2023, погрузка осуществлялась в присутствии уполномоченного представителя ответчика, претензий по качеству и комплектности имущества не заявлялось, от подписания акта прием-передачи имущества ответчик уклонился, равно, как и не вернул обеспечительный платеж. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 223,45 руб., а также по день уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора аренды строительного оборудования от 17.11.2023 № ФИЗН/3102, признать пункт 4.7 договора аренды строительного оборудования от 17.11.2023 № ФИЗН/3102 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила встречное исковое заявление, в принятии которого отказано судом, с выраженной в нем позицией относительно предъявленного иска, просила отказать в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

Как установлено судом, 17.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования № ФИЗН/3102, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить за пользование и своевременно возвратить имущество (элементы опалубки щитовой) после окончания срока аренды.

Сторонами подписан акт № 1 от 18.11.2023 приема-передачи элементов опалубки щитовой, произведена доставка силами ответчика исходя из условий договора данного имущества. Со своей стороны истец внесен предоплату с 19.11.2023 по 03.12.2023 за 15 суток, что составило 82 300 руб., по согласованию сторон срок аренды опалубки был продлен до 13.12.2023.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 278 700 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 140 000 руб.

Согласно доводам искового заявления, ответчик свое имущество принял имущество и вывез 26.12.2023, погрузка осуществлялась в присутствии уполномоченного представителя ответчика, претензий по качеству и комплектности имущества не заявлялось, от подписания акта прием-передачи имущества ответчик уклонился, обеспечительный платеж не возвращает со ссылкой на наличие дефектов.

Судом установлено, что ответчик, посредством мессенджера направил истцу акт дефектов опалубки алюминиевой, содержащий неверное указание арендатора, без подписи и печати ответчика. 

Исходя из позиции ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении, истец оплатил ответчику сумму в размере 278 670 руб., однако ответчик полагает, что поскольку истец вернул имущество 09.01.2024, то подлежат доплате арендные платежи, а также штраф за просрочку возврата имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Однако ответчиком не представлено суду доказательства, как подписания акта приема-передачи спорного имущества с дефектами при его возврате 26.12.2023, так и возврата имущества в указанные ответчиком сроки, поскольку опровергаются конклюдентными действиями сторон, нашедшими подтверждение представленной перепиской в мессенджере (л.д. 23-33), иных опровергающих доказательств не представлено.

Таким образом, доводы истца о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств суд признает доказанными, в том числе в части передачи имущества в надлежащем состоянии.

Согласно положениям п. 3.1.2 Договора, арендатор обязан возвратить в течении 3 банковских дней со дня подписания сторонами документа, свидетельствующего о возврате имущества, либо отдельной партии, при отсутствии замечаний и при отсутствии просрочки в возврате имущества по любой партии, обеспечительный платеж арендодателю.

Учитывая, что ответчик без объяснения причин приемку имущества осуществил только 26.12.2023, несмотря на регулярные напоминания сто стороны истца о готовности вернуть имущество, при приемки имущества, его погрузке, каких либо замечаний не заявил, то суд признает истца исполнившим в полном объеме принятые обязательства, соответственно, ответчик должен был осуществить возврат обеспечительного платежа в срок до 29.12.2023.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из приведенных норм, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб., как неосновательное обогащение, законным и обоснованным, а также не доказанными доводы ответчика о наличии просроченной задолженности, и, соответственно, подлежащими удовлетворению, в том числе в части признания отсутствующей задолженности по договору, учитывая указание ответчика на получение денежных средств в объеме, заявленном истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 140 000 руб. не возвращены ответчиком истцу, удерживаются по надуманным основаниям, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.12.2023 по 06.03.2024 в общем размере 4 223,45 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга истцу, которое также подлежит удовлетворению с установлением начала периода исчисления 07.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 140 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признания п. 4.7 Договора недействительным, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

По основаниям ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, вытекающие из неисполнения ответчиком требования имущественного характера, как потребителя. 

Вместе с тем, указанное истцом нарушение ответчиком его имущественных прав, возникло из правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды имущества, не затрагивают личных неимущественных прав истца, соответственно, законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судом не установлено.

Закон о защите прав потребителей на возникшие правоотношения сторон не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца также не установлено.

В связи с чем, и п. 4.7 Договора, определяющий подсудность по месту нахождения (регистрации) арендодателя, соответствует нормам, регламентирующим возникшие правоотношения, принимая во внимание свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что истец настаивал на подаче искового заявления исходя из положений Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, разрешение вопроса о применении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей на стадии принятия иска не допустимо, в связи с чем, при разрешении спора по существу, суд отклоняет доводы истца о нарушении его прав потребителей, как основанные на неверном толковании норм закона. 

Учитывая, что истец настаивал на применении п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, и при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 4 384,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 

<

...>) денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 4 223,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 140 000 руб., с ... г. до момента исполнения настоящего решения суда.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора аренды строительного оборудования от ... г. № ФИЗН/3102.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 384,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова