Дело № 1-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

с. Дульдурга 15 января 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Цыдыпова Ц.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката № 33, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, О.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

28 августа 2018 года около 12 часов ФИО2, находясь в аптеке, расположенной по адресу: ул. Лазо, 30 с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края, у кассы, увидела на стойке под кассой сотовый телефон марки «Samsung SM – А310F GALAXY» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона марки «Samsung SM - A310F GALAXY», принадлежащего Потерпевший №1 с целью личной наживы для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Затем, сразу 28 августа 2018 года около 12 часов ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, умышленно похитила сотовый телефон марки «Samsung SM - A310F GALAXY» в корпусе черного цвета стоимостью 13990 рублей, в чехле книжка черного цвета стоимостью 1700 рублей. В последующем, ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15690 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, подсудимая ФИО2 принесла свои извинения, никаких претензий к подсудимой он не имеет, примирились с ней.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и суду пояснила, что она примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном, заявила согласие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал позицию своей подзащитной, поскольку она согласна на прекращение уголовного дела, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения и примирилась с потерпевшим, ущерб полностью возмещен. 

Государственный обвинитель Цыдыпов Ц.Э. в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО2, впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к подсудимой не имеет. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялось примирение, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, подсудимой ФИО2 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 об обязанности хранения вещественного доказательства: сотового телефона марки «Samsung SM - A310F GALAXY», по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить Потерпевший №1 распоряжаться им по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Б. Эрдынеев