Дело 2-8391/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

30 ноября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8391/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Форд Фокус, государственный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилям Форд Фокус, государственный знак № и Дэу Нексия, государственный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Ниссан Тиида, государственный знак №, было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». В результате чего, истцом было выплачено страховое возмещение пострадавшему ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей ( сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с расчетом по единой методике), ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района, водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный знак №, под управлением ФИО1, скрылась с места происшествия, участником которого она являлась. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в г.Сургуте по 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Форд Фокус, государственный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Дэу Нексия, государственный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2016г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2016г., выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно повторному экспертному заключению № от 2016 

<

адрес> ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный знак №, принадлежащего ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, при этом указанным постановлением также подтверждено, что ФИО1 скрылась с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида, государственный знак № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

ОАО «АльфаСтрхование» выполнило взятые на себя обязательства по договору страхованию автомобиля, следовательно, у истца возникло право требования от ФИО1 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, которое составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Сургута. 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________