КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона капитана юстиции ФИО2 и помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового переменного состава

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с июля 2020 года, с основным общим образованием, холостого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Североморским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на 9 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год 6 месяцев, прибывшего в войсковую часть № для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания составляет – 11 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов находясь в туалете умывальной комнаты расположения 1 дисциплинарной роты войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, рядовой ФИО1, будучи недовольным высказанными в его адрес претензиями, связанными с его отказом от уборки территории воинской части, в нарушение положений ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, нанес рядовому Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, а также не менее трех-четырех ударов кулаками обеих рук в голову и плечи, чем причинил последнему телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза, не повлекшее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что мотивом совершения противоправных действий явилось его недовольство высказанными в его адрес претензиями и усталость в ходе несения службы в качестве дневального в суточном наряде. По этим причинам он не сдержался и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, а также три-четыре удара по голове и плечам. 

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 07 часов 30 минут личный состав 1 дисциплинарной роты, в том числе и он, производили уборку снега на закрепленной территории. Во время уборки он неоднократно видел, как ФИО1 отказывался выполнять обязанность по уборке территории части и только наблюдал, как это делают другие военнослужащие. В связи с этим, около 07 часов 30 минут, находясь уже в расположении подразделения, он сделал замечание ФИО1 по поводу того, что тот не помогает другим и уклоняется от исполнения поставленной задачи. Далее разговор продолжился в умывальной комнате расположения роты, где ФИО1 ответил: «знает, что делает…», после чего нанес ему один удар левым кулаком в правый глаз. От удара у него (Потерпевший №1) образовалась гематома в области правого глаза. Для предотвращения нанесения иных ударов он произвел захват рук ФИО1, но освободившись от захвата, ФИО1 нанес ему кулаками три-четыре удара по голове и плечам. При этом насилия к ФИО1 он не применял. В последующем ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял. Далее из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в филиал № ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России, где его осмотрел врач. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут был объявлен перерыв в уборке территории войсковой части №, для подготовки и убытия на прием пищи. После этого, он, находясь в умывальной комнате расположения дисциплинарной роты услышал, как Потерпевший №1 предъявляет претензии ФИО1 по поводу отказа последнего от уборки снега. При этом он видел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, после чего Потерпевший №1 произвел захват рук, но ФИО1, освободившись от захвата, нанес Потерпевший №1 еще три-четыре удара в голову и плечи. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в умывальную комнату 1 дисциплинарной роты войсковой части №, он увидел, как Потерпевший №1 и ФИО1 держат друг друга за форменную одежду, при этом у Потерпевший №1 в области правого глаза имелась гематома. 

Учетно-послужными документами на подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названные военнослужащие не находились между собой в отношениях подчиненности, а также на кого-либо из них не возлагались в установленном порядке какие-либо организационно-распорядительные полномочия. Справкой войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что отношения подчиненности между рядовыми ФИО1 и Потерпевший №1 отсутствовали.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся кровоподтек век правого глаза. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, возникло от действия тупого предмета, вполне возможно удар кулаком, механизм возникновения – удар, сдавливание. Давность возникновения, учитывая факт травмы, морфологические особенности повреждения, дату обращения за медицинской помощью за 1-2 суток до осмотра, что не исключает его возникновения ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью 

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан здоровым и годным к прохождению военной службы. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов находясь в туалете умывальной комнаты расположения 1 дисциплинарной роты войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, будучи недовольным высказанными в свой адрес претензиями, связанными с отказом уборки территории воинской части, в нарушение положений ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст.ст. 3 и 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, нанес рядовому Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, а также не менее трех-четырех ударов кулаками обеих рук в голову и плечи, чем причинил последнему телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза, не повлекшее вреда здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым. Не оставляет суд без внимания, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые последний принял и претензий к нему не имеет, а также мнение потерпевшего о снисхождении по отношению к ФИО1. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу, в период отбывания наказания в дисциплинарной воинской части, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, военный суд признает, что в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер его действий, направленный на нарушение воинских уставных взаимоотношений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и данные его личности, в частности, его удовлетворительную характеристику, в связи с чем считает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 не достигнуты. С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующих отбыванию наказания в судебное заседание не представлено.

По вышеуказанным основаниям, а также учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 12580 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования – в размере 8080 рублей и в ходе судебного разбирательства – в размере 4500 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 335 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 17 дней), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату ФИО9 взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО7

03.06.2021