Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2018 года по делу № 2-3532/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Кологривко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168103,35 рублей, неустойку в размере 168103,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1290 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 13.10.2017г., произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes Benz, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Лада 217030, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

31 октября 2017 г. истец ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Также истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 08.12.2017г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 275 260 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 30 305 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 132546,65 рублей. 

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017г., произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes Benz, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Лада 217030, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

31 октября 2017 г. истец ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Также истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Mercedes Benz, регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 08.12.2017г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 275 260 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 30 305 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 132546,65 рублей. 

Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2018г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ». 

Согласно заключению ООО «НИКЕ» № 0339/2018 от 10.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта Т/С с учетом износа составляет 269 800 рублей, величина УТС составляет 30900 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 168103,35 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и по ходатайству ответчика, с учётом принципов справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 16 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 9 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2017г., удостоверенной ФИО7 врио нотариуса ФИО8 по Ставропольскому городскому нотариальному округу 

<

адрес обезличен> РФ, в реестре за 

<

номер обезличен> следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1290 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4882,05 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 168103 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1290 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 882 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 152103,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко