Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2114/2026 Судья: Белова В.В.

УИД: 78RS0005-01-2024-005856-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-468/2025

г. гражданское

22 января 2026

 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 и по апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 г. по иску ФИО4, ФИО5 к АО "ЕИРЦ СПб", АО "ПСК", ПАО "Россести Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными начислений, расчетов, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение истца ФИО4, представителя ответчика ПАО Россети Ленэнерго – ФИО6, представителя ответчика АО ЕИРЦ СПб – ФИО7, представителя ответчика АО «ПСК» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к АО «ЕИРЦ СПб», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Россети Ленэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, о признании начислений, расчетов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.06.2024 года из материалов гражданского дела № 2-5897/2024 выделены в отдельное производство требования ФИО4 к АО "ЕИРЦ СПб" об обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение, требования ФИО10 к АО "ЕИРЦ СПб", АО "Петербургская Сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда; требования ФИО9 к АО "ЕИРЦ СПб", АО "Петербургская Сбытовая компания", ПАО "Россети Ленэнерго" о признании незаконными начислений по электроснабжению, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда с присвоением новых номеров производства, в порядке ст. 152 ГПК РФ (л.д. 281-282 т. 1).

Истцы ФИО4, ФИО5 просят признать расчеты АО «ЕИРЦ СПб» потребленной электроэнергии по абонентским номерам 

<

***> и 

<

***> в период с 01.10.2022 до 07.03.2023 года неверными, незаконными, признать задолженность ФИО4 (абонент.№ 

<

***>) на 03.05.2024 года в размере 0 рублей, признать задолженность ФИО5 (абонент.№ 

<

***>) с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 10 187,91 руб.; обязать ОА «ЕИРЦ СПб» направлять им квитанции на оплату электроэнергии по абонентским номерам на адреса их регистрации; обязать АО «ПСК» предоставить истцам письменные договоры на поставку электроснабжения для абонентских номеров 

<

***> и 

<

***>; обязать АО «ЕИРЦ СПб», АО «ПСК» предоставить истцам информацию о показаниях индивидуальных приборов учета по указанным абонентским номерам за период с 07.03.2023 г до апреля 2024 года с разбивкой по месяцам; обязать АО «ЕИРЦ СПб» передать истцам расчеты платы за электроэнергию с указанием формулы расчетов «по нормативу» по абонентскому номеру 

<

***> за период с 01.10.2022 года по 07.03.2023 года и по абонентскому номеру 

<

***> за период с 01.02.2023 г. по 07.03.2023 г; обязать ответчиков АО «ЕИРЦ СПб», АО «ПСК» произвести сверку начислений и оплат по абонентским номерам истцов с 07.03.2023 года по 26.12.2023 года; взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

ФИО4 также, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков разместить ИПУ Нартис-И300-SP31-AIR1-230-5-100A-SN-RF433/1-P1-EHMKOO1V3-D, модуль MP-M1-2G № 023220026035 на высоту не более 1,7 м. (т.1 л.д. 4-17, т.2 л.д.240, т.3 л.д.37).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что индивидуальные приборы учета Нартис-И300-SPSP1 № 023220098294 и № 023220026035 установлены на высоте 6 м. на опорах ЛЭП за пределами садовых участков истцов, возможность самостоятельного снятия истцами показаний ИПУ исключена, истцы при вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию вправе были присутствовать и подписывать соответствующий акт, но они были лишены этой возможности, что явилось поводом для нравственных переживаний и основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, ответчики не направляют в адрес истцов квитанции, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчета, АО «ПСК» отказывается передать письменные варианты договора на оказание услуг, что является недопустимым. Полагают, что расчеты, произведенные ответчиками, не основаны на нормах закона. С 27.07.2023 в течении недели на садовый участок ФИО5 была прекращена подача электроэнергии, что превышает допустимый перерыв электроснабжения, в результате чего ФИО5 испытывал нравственные страдания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к АО «ЕИРЦ СПБ», АО "Петербургская Сбытовая Компания", ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными начислений, расчетов, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать».

Не согласившись с решением суда, ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда в части отменить, указав в обоснование, что с решением суда не согласны.

Также, не согласившись с решением суда в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ПАО «Россети Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы своей апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ПСК» ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика АО «ЕИРЦ СПб» ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против апелляционной жалобы истцов, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Третье лицо СНТ Электроаппарат в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика ПАО Россети Ленэнерго – ФИО6, представителя ответчика АО ЕИРЦ СПб – ФИО7, представителя ответчика АО «ПСК» - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2009 года ФИО4 на праве собственности на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2009 года по делу № 2-228/2009 принадлежит земельный участок № 13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство "Электроаппарат", а также садовый дом, расположенный адресу: 

<

адрес>

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный адресу: 

<

адрес>

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга № 88 от 18.10.2006 года, приказом комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 102-П от 13.10.2006 года АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

27.01.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Электроаппарат» заключен договор энергоснабжения № 78020000048380 отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачное (ж/д станция) вдоль Лиговского канала (л. д. 198-211 т.2). В отношении объекта 01.07.2023 года установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии типа НАРТИС-И300- W131 № 023230004627 (л. д. 79-80 т.2).

Решением общего собрания членов СНТ "Электроаппарат" от 06.10.2018 № 2-2018 принято по повестке № 9: "устанавливать электросчетчики, поддерживающие систему АСКУЭ, за счет садоводства с последующим взысканием понесенных садоводством расходов, а также в иных случаях без учетного энергопотребления: в случае отказа собственников в добровольном порядке установить отсутствующий (сломанный) прибор учета (л.д.200-206 Т.1)

Протоколом общего собрания членов и собственников участков СНТ "Электроаппарат" № 1-2022 от 08.05.2022 принято решение производить заключение индивидуальных договоров энергоснабжения собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ "Электроаппарат", с АО "Петроэлектросбыт" в срок до 04.09.2022 (л. д. 273 т.1).

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 22.02.2023 № 510547 следует, что садовые участки истцов, расположенные на территории СНТ Электроаппарат", технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" на контактах присоединения ЛЭП-0,4 кВ к ВЛИ-0,4 кВ от ТП -36987 на ближайшей опоре к границам земельных участков (л.д. 187-190 т. 2).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения АО "Петербургская сбытовая компания" урегулировало с ПАО "Россети Ленэнерго" как сетевой организации правоотношения по оказании услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора № 07-492 от 01.07.2007.

На основании заявки СНТ "Электроаппарат" во исполнение обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии ПАО "Россети Ленэнерго" в отношении объектов истцов были допущены в эксплуатацию приборы учета типа НАРТИС (заводской номер 023220098294 и 023220026035), что подтверждается актами допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Д-ВЭЛС/098294 и № Д-ВЛС/026035 от 06.03.2023 (л.д. 37-38 т.2).

ПАО "Россети Ленэнерго" уведомила АО "Петербургская сбытовая компания" письмом от 21.03.2023 года № ЮЭС/047/2597 о вводе новых приборов учета в эксплуатацию в отношении садовых участков истцов.

31.03.2023 между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «ЕИРЦ СПб» заключен агентский договор на обслуживание потребителей электрической энергии от № 900-21/082, по условиям которого АО «ЕИРЦ СПб», действующее в качестве агента, по поручению АО «Петербургская сбытовая компания», действующего в качестве принципала, осуществляет юридические и иные действия, связанные с исполнением функций гарантирующего поставщика.

В соответствии с условиями агентского договора АО «ЕИРЦ СПб» обязано заключать, исполнять, изменять и расторгать договоры энергоснабжения с бытовыми потребителями на территории Санкт-Петербурга, обязано осуществлять доставку счетов (единых платежных документов), соответствующих требованиям действующего законодательства, бытовым потребителям электроэнергии, в бумажном, либо электронном виде.

К обязанностям АО «ЕИРЦ СПб» также относятся прием платежей от потребителей и информационное обслуживание бытовых потребителейСоответственно, АО «ЕИРЦ СПб» является лицом, осуществляющим действия по расчету размера платы за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению, выставлению бытовым потребителям на территории Санкт-Петербурга счетов за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению и приему платежей.

Из ответа АО "ЕИРЦ" от 01.08.2023 года № ЕИРЦ/4/114845 следует, что для учета электроэнергии, потребляемой по адресу: Садоводство "Электроаппарат" участок № 3, принадлежащий истцу ФИО5, и ее оплаты АО "ЕИРЦ СПб" с 01.10.2022 года был открыт лицевой счет 

<

***> и для учета электроэнергии, потребляемой по адресу: Садоводство "Электроаппарат" ул. 2-я аллея, дом 23, литера А, принадлежащего на правке собственности истцу ФИО4, и ее оплаты АО "ЕИРЦ СПб" с 01.02.2023 был открыт лицевой счет 

<

***>.

Из материалов дела следует, что АО "ЕИРЦ СПб" отказано истцам в перерасчете размера платы за электроэнергию (л. 

<

...> т.1).

Ответчик, отказывая в перерасчете, указал на то, что истцы просят произвести его по показаниям прибора учета Меркурий 203.2ТLBO 34784406, установленного у истца ФИО5, за период с 01.02.2023 года и по показаниям прибора учета Меркурий 203.2Т LBO 34783793, установленного у истца ФИО4, за период с 01.10.2022 по 06.03.2023.

Между тем, сведений, подтверждающих о допуске АО «ПСК» в эксплуатацию данных приборов учета электроэнергии не представлено, поэтому основания для перерасчета отсутствовали.

Одновременно с этим истцам было предложено представить копии актов из СНТ "Электроаппарат" о вводе (допуске) приборов учета электроэнергии в эксплуатацию в соответствии с положениями абз. 2 п. 81 Правил № 354.

Ответчиком АО «ЕИРЦ СПб» в материалы дела представлены расчеты, из расчета по аб. номеру 

<

***> (ФИО5) следует, что с марта 2023 года по ноябрь 2024 года начисления производились по показаниям, с октября 2022 года по февраль 2023 года по нормативу, задолженность составляет 1028,02 руб. (л.д.102-104 т.2).

Из расчета по аб. номеру 

<

***> (ФИО4) следует, что с марта 2023 г. по ноябрь 2024 г. начисления производились по показаниям, за февраль 2023 г. по нормативу, сумма долга составляет 6 337,30 руб. (л.д. 105-107 т.2). Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик АО «ЕИРЦ СПб», не признавая требования об обязании предоставить сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электроснабжения за период с 07.03.2023 до апреля 2024 г. с разбивкой по месяцам, передать расчеты платы за электроэнергию с указанием формулы расчетов «по нормативу», произвести сверку начислений и оплат, указал на то, что в ответ на обращение истцов от 02.04.2024 года им были направлены, в том числе, расчеты, содержащие сведения о показаниях приборов учета, информация по платежам (л.д. 109-115, 196 т.2).

Из возражений ответчика АО «ЕИРЦ СПб» следует, что истцы обращались с заявлением о заключении договоров в письменном виде, к заявлению не были приложены необходимые документы, в связи с чем, им были направлены письма с предложением представить документы, которые до настоящего времени не представлены.

Как следует из материалов дела, квитанции на оплату электроэнергии направляются владельцам участков в границах СНТ «Электроаппарат» в электронном виде пользователям, имеющим личный кабинет на интернет сайте ЕИРЦ, а также на бумажном носителе на имя собственников земельных участков, при этом, владельцам участков, у которых почтовых ящиков не имеется, необходимо лично получать квитанции в отделении почтовой связи.

Из материалов дела следует, что в период с 27.07.2023 года по 03.08.2023 электроэнергия на участок истца ФИО5 не подавалась, о чем абонентом направлена заявка №17925/19990 представленные ответчиком ПАО «Россети Ленэнерго» сведения подтверждают факт устранения нарушения 03.08.2025.

09.08.2023 истцом ФИО5 ответчику ПАО «Россети Ленэнерго» направлен запрос относительно аварии (л.д. 197 т.1), оставленный без ответа.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона №261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании предоставить информацию о расчетах, расчета платы за электроэнергию с указанием формулы со сверкой начислений, суд первой инстанции исходил из того, что истца АО «ЕИРЦ СПб» были представлены запрашиваемые сведения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании АО «ПСК» представить письменные договоры на поставку электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были предоставлены необходимые документы для заключения письменных договоров.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности АО «ЕИРЦ СПб» направлять квитанции на оплату электроэнергии по месту их регистрации, суд первой инстанции указал, что АО «ЕИРЦ СПб» направляло истцам счета на оплату за потребленную энергию на бумажном носителе по адресу нахождения объектов недвижимости, при этом обязанности доставлять платежные документы по месту регистрации действующее законодательство не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности на ответчиков по размещению ИПУ Нартис-И300-SPSP1 №023220098294 на высоту не более 1,7 м., суд первой инстанции указал, что приборы учета установлены в зоне балансовой принадлежности сетевой организации на антивандальной высоте.

Отклоняя доводы истцов о том, что приборы учета установлены на высоте 6 месяцев неправомерно, суд первой инстанции указал, что этот вопрос являлся предметом рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-125/2024, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с превышением допустимого перерыва электроснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил №354 от 6.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. и штрафа в размере 3 500 руб., исходя из того, что факт превышения допустимого перерыва электроснабжения установлен материалами дела.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы жалобы истцов о том, что судом проверен расчет по одинаковым абонентским номерам, является несостоятельным поскольку судом осуществлена проверка расчетов по двум абонентским номерам №

<

***> (ФИО5) и №

<

***> (ФИО4), указание на одинаковый номер является явной технической опиской, размеры задолженности соответствуют расчетам по двум абонентским номерам, расположенным в томе 2 листы дела 102-104 и 105-107.

Доводы жалобы о том, что АО «ЕИРЦ СПб» не праве производить коммерческий расчет потребленной электроэнергии по нормативу для абонента 

<

***> в период с 01.10.2022 по 23.01.2023 и для абонента 

<

***> в период с 01.02.2023 по 23.02.2023 отклоняется судебной коллегией, поскольку лицевой счет 

<

***> был открыт для учета электроэнергии 01.10.2022, лицевой счет 

<

***> был открыт для учета электроэнергии 01.02.2023.

Доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы истца о том, что судом не указан ни способ, ни адрес направления ответа АО «ЕИРЦ СПб» истцам, содержащего в себе сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электроснабжения с разбивкой по месяцам, расчеты платы за электроэнергию с указанием формулы расчетом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что указанный ответ был направлен в адрес ФИО4 (

<

адрес>) и в адрес ФИО5 (

<

адрес>).

Доводы жалобы о неверно произведенном расчете отклоняются судебной коллегией, поскольку были подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истцов о несогласии с выводами суда при разрешении требований об обязании ответчиков заключить письменные договоры не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о размещении ИПУ не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о правомерности размещения ИПУ был разрешен в рамках гражданского дела 2-125/2024.

Доводы жалобы ответчика о неверно указанном периоде отключения у ФИО5 электроэнергии не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в решении суда имеется явная техническая описка, из содержания материалов дела следует, что период отключения электроэнергии определен с 27.07.2023 по 03.08.2023.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта отключения электрической энергии на земельном участке ФИО5 в период с 27.07.2023 по 03.08.2023 отклоняются судебной коллегией, поскольку факт надлежащей работы системы электрообеспечения подлежит доказыванию ответчиком, при этом из представленных ПАО «Россети Ленэнерго» документов следует, что 28.07.2023 по жалобе потребителя СНТ «Электроаппарат» участок 3, об отсутствии напряжения, дано распоряжение выехать и провести смотр оборудования (т.3 л.д.114 оборот). В выгрузке из журнала потребителей указана неисправность «нет выхода со СПЛИТА», требуется дистанционно перезагрузить СПЛИТ, передано в службу транспорта электроэнергии. Дата выполнения указана – 03.08.2023, что согласуется с письменным обращением ФИО5 об отсутствии электроэнергии в течение недели.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.