Дело № 2-464/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.,

При секретаре Еременко А.В., 

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «07» сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167–169), к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. №,установлении тождественности исполняемых им функций в качестве машиниста путевых машин, обслуживающего путевую подъемно – рихтовочную машину ПРМ 3 функциям машиниста путеподъемника, включении в специальный стаж по Списку 2 периодов работы в качестве машиниста путеподъемника в горнотранспортном участке ОАО «Разрез Томусинский»: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствие с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях » № 400-ФЗ с 27.10.2016 года (по достижении 55 лет), взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на представительские услуги, полагая, что занятость в указанный период времени в условиях полного рабочего дня на выполнении работ, соответствующих по своему характеру работам, предусмотренным Списком 2, разделом Горные работы, позицией 2010100а-14091, утверждённым Кабинетном Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а также - наличие требуемой продолжительности страхового, специального стажа, с учетом спорных периодов, достижение возраста 55 лет дают ему право на досрочное пенсионное обеспечение по данному основанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по условиям труда ФИО1 в спорные периоды (л.д. 141-142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по получении экспертного заключения (л.д. 165).

В судебном заседание истец, настаивая на иске, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), поддерживая позицию истца в полном объеме, полагала необходимым учесть сведения, указанные в расчетных листах о начислении истцу заработной платы за полно отработанные месяцы по заявленным в уточненном иске периодам, предоставление ему работодателем дополнительных отпусков за работу на разрезе во вредных условиях труда, что подтверждается личной карточкой истца ( л.д. 19-24).

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), возражала против удовлетворения иска, поскольку работа в качестве «машиниста путевых машин» не предусмотрена Списком №, кроме того, работодателем сведения индивидуального персонифицированного учета предоставлены в отношении истца за спорный период на общих основаниях( л.д. 58-69).

Представитель третьего лица АО «Разрез Томусинский» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, трудовую книжку истца, руководство по эксплуатации машины подъемно-рихтовочной ПРМ-3, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. « О страховых пенсиях" N 400-ФЗ - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400 - ФЗ - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, разделом горные работы, позицией 2010100а-14091 предусмотрена профессия « машинисты путеподъемников».

Согласно п.2 Разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР № 3, Минсоцзащиты РСФСР № 235 от 08.01.1992 г. ( ред. от 10.02.1993 ) «О порядке применения на территории РСФСР Список № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2 в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места с целью обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», в удовлетворении которого ему отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду не предоставления документов подтверждающих стаж на соответствующих видах работа по Списку № (л.д. 32, 42–44).

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 9–16), истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на разрез «Томусинский» токарем на горнотранспортный участок, с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом путевых машин по 6 разряду на горнотранспортный участок приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

С ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Разрез «Томусинский» машинистом путевых машин по 6 разряду на горнотранспортный участок, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 26, 30).

Из личной карточки ФИО1 усматривается предоставление дополнительных дней отдыха за работу в спорные периоды. Время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы исключено истцом в уточненном иске из подсчета специального стажа (л.д. 17–24,167-169).

По сведениям индивидуального персонифицированного учета, данным о стаже периоды работы истца в ОАО «Разрез Томусинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены на общих основаниях (л.д. 65–70).

Лицевыми счетами за спорные периоды работы подтверждается начисление истцу заработной платы за полно отработанные месяцы (л.д. 82–101).

Перечнем рабочих производств, работ, должностей и профессий, дающих право на дополнительный отпуск в ОАО «Разрез Томусинский», предусмотрены профессии «машинист путевых машин, машинист путеподъемника» (л.д. 108–110). Из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места машиниста железодорожно–строительных машин ОАО «Разрез Томусинский» за 2012 г. усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена в 3.2 (л.д. 111–113).

По заключению Государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154–163), данному Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области, возможно установить тождественность выполняемых ФИО1 функций в качестве машиниста путевых машин, обслуживающего путевую подъемно-рихтовочную машину ПРМ 3, функциям машиниста путеподъемника. 

Работа, выполняемая ФИО1 в качестве машиниста путевых машин, обслуживающего путевую подъемно-рихтовочную машину ПРМЗ на горнотранспортном участке ОАО «Разрез Томусинский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует работе машиниста путеподъемника (машиниста железнодорожно-строительных машин, обслуживающего путеподъемник), предусмотренной подразделом 1, раздела I. Списка №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (позиция 2010100а-14091) и Списка №, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 - применяемого для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992.

Работа ФИО1 в указанные периоды выполнялась в условиях полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени, за исключением следующих периодов, не подлежащих включению в специальный стаж, как не предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516: 05.09.1997, 02.10.1997, 15.01.1999 (л.д. 19); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), ноябрь 1994 (дата начала и окончания не читаемы — л.д. 100).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу, считая установленным выполнение истцом ФИО1 работы, соответствующей по своему характеру работе, предусмотренной Списком №, разделом Горные работы, позиции 2010100а-14091.

К данному выводу суд приходит, анализируя представленные в материалах дела письменные доказательства о характере и условиях труда истца, согласующиеся с последовательными пояснениями самого ФИО1 о выполнении соответствующей работы в рассматриваемый период времени на подбивочно-рихтовочной машине ПРМ3, предназначенной для выполнения наиболее трудоемких операций при капитальном, среднем и подъемочном ремонтах, текущем содержании и переукладке железнодорожных путей открытых горных разработок и промышленных предприятий. ФИО4 выполняет подъемку и рихтовку пути и стрелочных переводов…

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 « О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВ ГРАЖДАН НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ», суд, оценивая в соответствии со ст. ст. 55-60 ГПК РФ в качестве допустимого по делу доказательства экспертное заключение Департамента труда и занятости населения Кемеровской области, содержащее ссылки на нормативные правовые акты, мотивированные выводы, считает возможным установить тождественность выполняемых истцом функций в качестве « машиниста путевых машин» функциям «машиниста путеподъемника». 

Суд также находит убедительными доводы стороны истца о занятости ФИО1 на выполнении соответствующих работ по Списку № в течение полного рабочего дня в рассматриваемые периоды времени, поскольку данные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела лицевыми счетами о начислении истцу заработной платы за полно отработанные месяцы, личной карточкой о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за работу на разрезе во вредных условиях, Перечнем работ, относящим профессию «машинист путеподъмника» к работе, выполнение которой дает право на дополнительный отпуск. При этом, подтверждение занятости истца на выполнении соответствующих работ в течение полного рабочего дня до введения в действие с 01.01.1992 г. Списка №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, не требуется, поскольку данный период имел место до введения нового правового регулирования по вопросам пенсионного обеспечения лиц, занятых на работах на работах с тяжелыми условиями труда.

Анализ вышеперечисленных доказательств при не представлении Пенсионным фондом, АО «Разрез Томусинский» доказательств выполнения истцом иной работы, нежели работы, соответствующей по своему характеру работе машиниста путеподъемника в спорные периоды, позволяет суду сделать вывод о недопустимости ограничения истца в праве на досрочное пенсионное обеспечение по п.п.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь обязан:

в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны: осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным;

В свете вышеперечисленных норм права, суд считает неправомерным возлагать на истца ответственность за недостоверность представляемых в отношении него работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета на общих основаниях за спорные периоды работы, соответствующей по своему характеру работе по Списку №. 

С учетом установленных по делу обстоятельств наличия у истца требуемой продолжительности страхового и специального стажа, составляющего 22 года 10 месяцев 4 дня, достижения истцом возраста 55 лет суд обязывает УПФР к досрочному назначению ему страховой пенсии по старости со дня возникновения на нее права- ДД.ММ.ГГГГ по п.п.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2500 рублей за составление искового заявления, 7 500 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, большого объема работы, проделанной представителем по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 6, 40). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонному). 

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить тождественность выполняемых им функций в качестве машиниста путевых машин, обслуживающего путевую подъемно-рихтовочную машину ПРМ-3, функциям машиниста путеподъемника.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области( межрайонное) зачесть ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ по Списку № периоды работы в качестве машиниста путеподъемника в горнотранспортном участке ОАО «Разрез Томусинский»: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях » № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2 500 рублей за составление искового заявления, 7 500 рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.09.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина