Дело № 12-203/2020

22MS0024-01-2020-001037-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

23 июля 2020 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Кузик Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в обоснование принятого решения мировым судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных мировым судьей допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, объяснениями понятых при составлении протокола, рапортом сотрудника ГИБДД. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При освидетельствовании ФИО1 понятые отсутствовали. Однако мировой судья отразил их объяснения, в качестве доказательства вины ФИО1 В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В соответствии с частями 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. ФИО1 не разъяснялись ее права при составлении протокола об административном правонарушений прав, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия. На данной видеозаписи отсутствует разъяснения прав предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неразъяснение Долгой Т.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права последнего на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, от дачи пояснений по делу отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Защитник ФИО1 - Зенухин П.П. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что ФИО1 не предупредили о ведении видеосъемки.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников, обозрев видеозапись, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что *** в ** час. ** мин. ФИО1, управляя автомобилем «-//-» в районе дома № ** по ул. *, в г. Рубцовске, была остановлена сотрудниками ГИБДД с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), законные требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на предмет опьянения не выполнила, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых при составлении протокола; рапортом сотрудника ГИБДД. 

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательствам (за исключением объяснений понятых при составлении протокола), изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым ФИО1 управляла автомобилем с явными признаками опьянения, двигалась на автомобиле, что также подтверждается фиксированной записью видеорегистратора.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее признаков опьянения - (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, отражено разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под роспись ФИО1 и её собственноручное объяснение «не справилась ус управлением, занесло на повороте к дому»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которого основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что по показаниям технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3585, дата последней проверки прибора ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,535 мг/л, установлено состояние опьянения;

- в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что следует из протокола от *** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явилось ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь, не согласна» и её личная подпись:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2;

- видеозаписью с видеорегистратора «Патрульвидео».

Представленные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, последовательны и согласованы между собой.

Доводы ФИО1 о том, что при ее освидетельствовании понятые отсутствовали, однако мировой судья отразил их объяснения в качестве доказательства ее вины, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку указание в постановлении сведений о понятых фактически является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Процедура освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ была зафиксирована на видеозапись, которая представлена как допустимое доказательство по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушений ей не разъяснялись ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется подпись ФИО1, и видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 сотрудником прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Непризнание ФИО1 своей вины, расценивается как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данных о личности и отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Хильчук