подлинник Дело №1-32/2020

УИД 16RS0040-01-2019-005012-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего водителем ООО «...», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, на автомобиле марки ... государственный регистрационный номер № № регион, под управлением Свидетель №3, не состоявшего с ним в преступном сговоре, находясь на территории СХПК «Каусар» по адресу: 

<

адрес>, прошел к месту погрузки уток, где уложил в мешок и открыто похитил трех уток породы «...», стоимостью 454 рубля каждая, на сумму 1362 рубля, игнорируя требования работника СХПК «...» Свидетель №1 JI.B. о возврате похищенного. Затем ФИО1 прошел к корпусу № СХПК «...», где отобрал себе четыре мешка с комбикормом, стоимостью 900 рублей каждый, на сумму 3600 рублей, но его действия пресек работник СХПК «...» Потерпевший №2, который высказал требование о возврате похищенного, после чего ФИО1 вооружился деревянным черенком от лопаты и умышленно нанес им Потерпевший №2 один удар по левой руке, от чего Потерпевший №2 испытал острую физическую боль, а ФИО1 открыто похитил только мешок с тремя утками. Своими действиями ФИО1 причинил СХПК «Каусар» материальный ущерб на общую сумму 1362 рубля, а потерпевшему Потерпевший №2 - острую физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, и суду показал, что неофициально работал в СХПК «Каусар», Свидетель №2 не доплатил ему за работу 1000 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СХПК «Каусар», взял трех уток в счет оплаты работы и сложил их в мешок. Находившаяся там женщина, говорила, чтобы он вернул уток, но ФИО1 взял еще полмешка комбикорма, хотел погрузить все в машину, но подошел Потерпевший №2 и ударил ФИО1 в грудь, просил вернуть похищенное. ФИО1 взял деревянный черенок от лопаты, начал отмахиваться и попал случайно Потерпевший №2 по руке, потом забрал уток и уехал, на следующий день все вернул. У него с ФИО14 были неприязненные отношения, поэтому между ними произошел конфликт.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №2 отказался выдать ему 1000 рублей в счет будущей зарплаты, поэтому ФИО1 решил похитить уток, для чего попросил Свидетель №3 привезти его на ферму, зачем не объяснил. Несмотря на то, что рабочие на ферме не разрешали брать уток, ФИО1 поместил трех птиц в мешок и пошел за комбикормом. В третьем корпусе он взял четыре мешка с комбикормом, но ему помешал Потерпевший №2, потребовавший все вернуть. ФИО1 схватил черенок от лопаты и ударил ФИО14 по левой руке, бросил комбикорм и уехал. На следующий день Свидетель №2 вызвал полицию, ФИО1 приехал на ферму, все признал, уток вернул (т.1, л.д.54-56).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что намеренно ФИО14 он не ударял, просто отмахнулся. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, с согласия всех участников процесса были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов Свидетель №2 ей известно, что на ферму приехал ФИО1 и на глазах у рабочих похитил трех уток, рабочие просили его вернуть уток, но он сел в машину и поехал за комбикормом. ФИО14 потребовал, чтобы ФИО1 оставил приготовленный для хищения комбикорм и похищенных уток, а ФИО1 ударил его черенком лопаты, и, забрав уток, уехал. Стоимость уток составляет 1362 рубля, стоимость четырех мешков комбикорма 3600 рублей (л.д.29-31).

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что когда грузили уток, ему позвонили и сказали, что надо пойти в корпус с комбикормом, когда он туда пришел, то увидел ФИО1, которого ждал автомобиль с водителем, ФИО1 хотел забрать комбикорм, а он ему не дал, тогда ФИО1 ударил его черенком от лопаты и уехал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО4, согласно которым 16 июня 2019 года он находился на работе в СХПК «Каусар», когда ему позвонила жена ФИО5 и сказала, что ФИО1 при всех похитил трех уток. Потом ФИО14 увидел, как ФИО1 пытался похитить мешки с комбикормом, потребовал, чтобы он все вернул. ФИО1 поднял с земли черенок от лопаты, ударил им ФИО14 по левой руке, выбросил черенок на землю, схватил мешок с утками, выбежал и уехал на автомобиле (л.д.82). 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он не знал тогда о хищении уток, только потом узнал, что ФИО1 еще похитил и уток.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что когда они грузили уток, подъехала легковая машина, из которой вышел ФИО1 и спросил у нее уток, она не разрешила. После этого он взял мешок из-под комбикорма и при всех положил в него уток. Свидетель №1 требовала, чтобы он вернул уток, но ФИО1 пошел к третьему корпусу. Впоследствии она узнала, что ФИО1 пытался похитить комбикорм. Сколько было уток она не помнит и их породу не знает.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 требовал отдать уток, а затем похитил трех уток породы «Черри Велли» (л.д.34-35).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 дважды помогал разгружать корм на ферме «...», где ФИО7 работает управляющим. За это ФИО1 заплатили, никаких денег ему не были должны. 16 июня 2019 года ФИО1 позвонил и попросил дать ему уток. Свидетель №2 объяснил, что бесплатно ничего не даст, приобрести уток можно ДД.ММ.ГГГГ, когда будет работать бухгалтерия. Вечером того же дня Свидетель №2 позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО1 похитил трех уток и хотел забрать еще 4 мешка комбикорма, при этом ударив ФИО14 черенком лопаты по руке. На следующий день Свидетель №2 сообщил о случившемся в полицию, уток им возвратили.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 попросил увезти его на утиную ферму что-то забрать. На ферме Свидетель №3 остался в машине, ФИО1 ушел. Потом Свидетель №3 увидел, как ФИО1 ругается с женщинами и требует у них уток, а они не дают. ФИО1 сам сложил в мешок трех уток и пошел к другому корпусу. В это время Свидетель №3 стал выезжать домой, но его догнал ФИО1, пояснил, что забрал уток в счет зарплаты (л.д.62-63). 

Согласно заявлению Свидетель №2, он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, открыто похитившего в СХПК «Каусар» трех уток породы «Черри Велли», причинив ущерб на сумму 1362 рубля (т.1, л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории СХПК «Каусар» (т.1, л.д.5).

Из справки СХПК «Каусар» установлена стоимость трех уток породы «Черри Велли» (т.1, л.д.23).

Из справки СХПК «Каусар» установлена стоимость четырех мешков комбикорма 3600 рублей (т.1, л.д.24).

Согласно протоколу изъятия, УУП ФИО6 изъял у ФИО1 трех уток и передал их Свидетель №2 (т.1, л.д.12).

Из протокола выемки следует, у Свидетель №2 изъяты 3 утки и 4 мешка комбикорма (л.д.1, 40-42).

В ходе осмотра предметов, осмотрены 3 утки и 4 мешка комбикорма (л.д.1, 44-45).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами. Доводы подсудимого о наличии долга перед ним у фермерского хозяйства за проделанную им работу не подтвердились в судебном заседании. В суде было установлено, что ФИО2 действительно выполнял разовые работы по разгрузке в фермерском хозяйстве, как утверждает Свидетель №2, ФИО1 за работу заплатили, данный факт не отрицает и сам ФИО1, однако он считает, что ему должны были заплатить больше, указанные утверждения подсудимого не основаны на каких-либо доказательствах и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2. Так же в судебном заседании не подтвердились доводы подсудимого о нанесении им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 из личных неприязненных отношений, потерпевший ФИО14 в судебном заседании отрицал наличие каких-либо неприязненных отношений с подсудимым, и утверждал, что подсудимый нанес ему удар, чтобы он не препятствовал хищению комбикорма. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания согласуются между собой, причин для оговора подсудимого с их стороны в суде не установлено, в связи с чем суд отвергает доводы защиты подсудимого об оговоре и не соглашается с мнением защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства и нанесения побоев из личных неприязненных отношении.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, так же как в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал подробные признательные показания входе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую. 

Поскольку в период условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тяжкое преступление, то в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, а наказание по указанному приговору подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию по правилам статьи 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом для определения срока наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, а учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в отбытый срок наказания, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, 3 утки, 4 мешка комбикорма, находящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий